Robert Tomasik wrote:

> A więc chcąc przedszkolance
> przedstawić zarzut z 207 musisz dowieść, że jej zachowanie było
> niepedagogiczne
1. Wystarczy wziąć do ręki pierwszy z brzegu aktualny podręcznik z
podstaw pedagogiki.
> i miało na celu znęcanie się,
2. Nie - miało na celu, tylko było znęcaniem się. Celem mogło być
chociażby składanie ofiary ufoludkom.
3. Ich postępowanie nie było niczym innym niż znęcaniem się - patrz punkt 1
> albo przynajmniej że miała
> świadomość znęcania się i się na to godziła.
4. Jak udowodnisz, że osoba z wykształceniem pedagogicznym nie
wiedziała, co robi? I patrz punkt 1.

> Czy uważasz, ze jesteś w stanie
> tego dowieść przed sądem? Przypominam, że do dyspozycji mamy jedynie
> zeznania kilkorga 3 letnich dzieci.
5. Istnieje możliwość ustalenia na podstawie zeznań trzylatków, czy ktoś
się nad nimi znęcał, czy nie. Musi to jednak robić profesjonalny
psycholog z przygotowaniem do tego typu zadań. To, że Ty tego nie umiesz
nie znaczy, że nie umie tego specjalista w danej dziedzinie.

> Inaczej stanu faktycznego nie ustalisz.
> Najprawdopodobniej nigdy się nie dowiemy, ile owo zamknięcie trwało i jakie
> były tego okoliczności.
Do ustalenia, że nad dziećmi się znęcano nie musimy znać dokładnego
czasu. Okoliczności po części poznamy (jak w każdej sprawie). Dowiemy
się też, jak całą sprawę odebrały te dzieci, co uwzględniając
przygotowanie pedagogiczne przedszkolanek te ostatnie powinny były
przewidzieć.

> Nie wiem. Strzelam, że miało to na celu uniknięcie paniki i zbiorowego
> zakłócenia porządku publicznego przez pozostał dzieci. Wiem, ze pomysł
> głupi, ale im głupszy, tym trudniejszy do obalenia.
ROTFL

>>Co mogło być celem zamknięcia zapłakanego dziecka w ubikacji?
>
>
> Przypomina Ci, ze ja go nie zamykałem. Zakładam, że ta przedszkolanka ma
> jaką tam mniej lub bardziej racjonalną teorię na ten temat.
ROTFL
Chcesz mnie zaśmiać na śmierć, tak ;))))

> A skąd wiadomo, ze nie jego wychowanie. Marta, tu chodzi o wykazanie, co
> myślała opiekunka. Jak jest głupia, to straci w najgorszym razie pracę, ale
> do przestępstwa jeszcze moim zdaniem daleko.
To że ktoś popełnia przestępstwo z głupoty nie oznacza jeszcze, że go...
nie popełnia. Połowa wybryków chuligańskich wynika z głupoty. I
patrz punkt 1 oraz 4.
>
>
>>Może uzyskanie świętego spokoju przez wychowawcę?
>
>
> A może uzyskanie świętego spokoju przez resztę grupy?
>
>
>>A jeśli nawet tak, to myślisz, że w świetle prawa to go usprawiedliwia?
>
>
> Karnego - tak. Dyscyplinarnego, pedagogicznego pewnie nie. Ale to dwie
> płaszczyzny.
Czyli jeśli ktoś wypełnia znamiona jakiegoś czynu zabronionego, ale robi
to dla świętego spokoju, to Twoim zdaniem go to... usprawiedliwia w
świetle prawa karnego? To jak złodziej Cię okradnie z tego samego powodu
(no wiesz, żona go męczyła, że nie ma na waciki), to też go usprawiedliwisz?

Jeśli dla świętego spokoju, czy z powodu wygodnictwa, godził się na
popełnienie czynu zabronionego, to go to w świetle prawa karnego nijak
nie usprawiedliwia. Przedszkolanek też nie.

> Nawet 10 - jak nie wykażesz szkodliwości społecznej, to Ci to padnie na
> pierwszej rozprawie.
Wystarczy powołać biegłego psychologa.

> A czemu? Taż Ci już wykazałem, że zabronienie wyjścia na śnieg bez kurteczki
> tej jest jakimś tam ograniczeniem i pozbawieniem wolności. literalnie
> spokojnie by na 207 się łapało. Zastanów się, jak bardzo maluch może chcieć
> iść na saneczki. A gdzież tu szkodliwość społeczna?

Porównaj to z opisywaną sprawą. I chodziło Ci chyba o 189.

> No i nadal nie wiem, na jak długo te dzieci zamykano. Bo czy uznasz za
> karnie naganne, jeśli pani kazała malcowi iść do łazienki i nie wychodzić
> stamtąd, dopóki nie przestanie płakać? - co załóżmy trwało 5 minut. Wiesz,
> nawet w obrębie omawianego czynu mamy wiele możlwości. Bo co innego
> zamknięcie w ubikacji na cały dzień, zgoła bez jedzenia, picia i światła, a
> co innego na 5 minut, tok trochę dla draki. A Ty już chcesz przedszkolankę
> odstrzelić niemalże.

Już tłumaczyłam, że kary są różne. Może dostać tylko 3 miesiące, a może
nawet tylko karę w zawieszeniu. Można ją też na parę lat pozbawić prawa
do wykonywania zawodu (uważam, że słusznie). Kuratorium nie ma, zgodnie
z moją wiedzą, takiego uprawnienia.
A tak oprócz tego omawiamy wyłącznie formę zwykłą tego przestępstwa.

> Marta, grzeczny dziś byłem! Uwierz, że od tego są biegli. Jakbym nawet
> przeczytał te tomy, to by się pewnie okazało, że co profesor to ma własną
> wizję potencjalnych skutków. Od podniesienia zaradności takiego malucha, do
> możliwości targnięcia się na życie w dalekiej przyszłości.

Największe różnice dostrzegłbyś między poglądami obecnymi a tymi sprzed lat
> I tak tego nie
> zrozumiem. Wymyśl jakąś inną karę.
;))))
Wolisz klepać zdrowaśki?
Za próbę zaśmiania mnie na śmierć Ci się chyba należą ;))



--
MArta
m...@N...pl
Odpowiadając usuń NOSPAM z adresu