W dniu 2018-03-23 o 18:33, Shrek pisze:
> W dniu 23.03.2018 o 18:19, Sonn pisze:
>
>>> No bełkot. Z tym ze nie do mnie pretensje, a do Roberta - to jego
>>> porąbane teorie. Ja tylko napisałem co nasz grupowy policjant twierdzi.
>>>
>>
>> Sorry, ale nie wmówisz mi, że to on coś takiego napisał.
>
> To może zacytuję:
>
> Wątek "nieumyślne spowodowanie śmierci"
>
> "Jakiś zarzut postawić musieli, by była podejrzaną. Trudno było ją w
> charakterze świadka w takiej sprawie przesłuchiwać."oraz
>
> "wypadałoby ją przesłuchać procesowo"
>
> A przejrzałem pobieżnie tylko trzy posty. Jak chcesz to poszukaj. Było w
> tym wątku również o rodzicach dzieciaka, co wpadł w studzienkę koło
> placu zabaw, niezabezpieczoną przez gminę i prok postawił zarzuty
> nieumyślnego spowodowania śmierci rodzicom. Generalnie przez 1/4 wątku
> było o tym jak to prok stawia zarzuty "zamieszanym" bo tak dla nich
> lepiej niż być świadkiem, a przez drugą czy jak spuscisz z dzieciaka
> wzrok na dłużej niż 30 sekund to już rażące niedbalstwo, bezmyśność,
> sodomia i gomoria;)
>

I z tego wynika, że "nie ma potrzeby uzasadniać specjalnie zarzutów,
tylko stawia się je świadkom i pokrzywdzonym "bo wypada ich przesłuchać
procesowo"?

Naprawdę nie pij tego co pijesz bo ci szkodzi albo idź na jakiś kurs logiki.

--
Sonn