Re: Program komputerowy - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.nask.pl!news.germany.com!news.g
lorb.com!border1.nntp.dca.giganews.com!border2.nntp.dca.giganews.com!nntp.gigan
ews.com!cyclone1.gnilink.net!spamkiller2.gnilink.net!gnilink.net!trndny04.POSTE
D!dc63da20!not-for-mail
From: telimena <h...@w...pl>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3) Gecko/20030319
Debian/1.3-3
X-Accept-Language: us, en
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Program komputerowy
References: <d9u2a9$lm2$1@nemesis.news.tpi.pl> <d9u24d$n7d$2@news.onet.pl>
<d9u2pb$oci$1@nemesis.news.tpi.pl> <d9u2u3$pft$1@nemesis.news.tpi.pl>
<d9u3l1$fat$1@inews.gazeta.pl> <1t692or9cj5n3$.dlg@lepper.institute.com>
<d9v4gl$flr$1@nemesis.news.tpi.pl> <O8Jwe.2991$At6.2260@trndny09>
<da0fpf$jk9$1@inews.gazeta.pl> <8Kbxe.4$kM5.2@trndny05>
<da3tkr$4vv$1@nemesis.news.tpi.pl> <qPexe.31$Hw5.20@trndny09>
<da424h$37r$1@nemesis.news.tpi.pl> <da48d4$chq$1@inews.gazeta.pl>
<da499c$h7u$1@nemesis.news.tpi.pl> <da4a95$ku4$1@inews.gazeta.pl>
<da4c8i$60j$1@nemesis.news.tpi.pl>
In-Reply-To: <da4c8i$60j$1@nemesis.news.tpi.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 35
Message-ID: <X2jxe.33$rQ5.3@trndny04>
Date: Fri, 01 Jul 2005 22:01:27 GMT
NNTP-Posting-Host: 138.89.97.90
X-Complaints-To: a...@v...net
X-Trace: trndny04 1120255287 138.89.97.90 (Fri, 01 Jul 2005 18:01:27 EDT)
NNTP-Posting-Date: Fri, 01 Jul 2005 18:01:27 EDT
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:309799
[ ukryj nagłówki ]
Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Przemek R..."
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
> wiadomości news:da4a95$ku4$1@inews.gazeta.pl...
>
>
>>odpowiedza za przekroczenie uprawnien, powienien byc areszt i kara jak
>
> za
>
>>morderstwo.
>
>
> Areszt nie jest karą, a środkiem zapobiegawczym. Tak więc uwaga bez
> sensu.

Przeciez nie pisal ze to kara. Dostali zdaje sie dozor. Zeby mogli
mataczyc.

>
>
>>Brak broni u napastnika == morderstwo.
>
>
> Tu również się nie zgodzę. Pomijając oczywiście bezpodstawne użycie w
> tym wypadku broni, to posiadanie lub nie broni u napastnika nie jest
> żadną przesłanką do użycia lub nie broni przez policjantów. Równie
> dobrze w tym wypadku można było uznać za narzędzie niebezpieczne
> samochód, którym się poruszali.

Zwlaszcza kiedy stal na swiatlach przyblokowany przez inne.