Ośmielę się niezgodzić z Twoimi poglądami. Otóż właśnie do zaistnienia
przestępstwa konieczne jest istnienie tych innych oszukanych. Można przecież
hipotetycznie założyć, że LEM jest jedynym wierzycielem tego gościa. Facet
zaciągając dług miał szczery zamiar go uregulować w terminie, a obiektywnie
rzecz ważąc nie było żadnych przesłanek do tego, by sądzić, że nie będzie w
stanie sprostać zobowiązaniu. Później jednak zaszły okoliczności, których
przewidzieć nie mógł mimo najszczerszej chęci i długu w terminie nie
uregulował. Oczywiście roszczenie cywilne jest jak najbardziej zasadne, ale
czy w takim wypadku można mówić o przestępstwie oszustwa? Moim zdaniem nie.
Sytuacja już jednak ulega diametralnej zmianie, gdy jawni się, iż w chwili
zaciągania długu ten gostek miał już kilku wierzycieli. Jeśli wówczas
analizując jego przychody, albo też przychody, których rzecz rozsądnie ważąc
mógł się spodziewać dojdziemy do wniosku, że nie mógł on zaspokoić swoich
wszystkich wierzycieli w przyjętym przez siebie w umowie terminie, to
właśnie w tym momencie dojdziemy do wniosku, iż w chwili zawierania umowy
nie miał zamiaru się z niej wywiązać, a przynajmniej powinien był rzecz
rozumnie ważąc taką ewentualność brać pod uwagę. I właśnie takim działaniem
wyczerpuje dopiero znamiona czynu zabronionego jakim jest oszustwo.
Tak więc wniosek Policjantów był jak najbardziej zasadny. Oczywiście,
obowiązek ustalenia innych wierzycieli spoczywa również na prowadzącym
postępowanie, ale tylko w takim zakresie, w jakim wynika to z zawiadomienia.
Sądzę, że LEM w zawiadomieniu nie podał istnienia innych wierzycieli. Jeśli
ograniczył się do stwierdzenia, że gość pożyczył od niego i nie chce teraz
oddać, to dane dostarczone przez zawiadamiającego nie są wystarczające do
powzięcia przez organ procesowy przypuszczenia o popełnieniu przestępstwa. A
tylko takie przypuszczenie oparte na rozsądnych przesłankach może być
podstawą wszczęcia postępowania przygotowawczego.
Ponieważ zgodnie z prawem na zawiadamiającym ciąży obowiązek wykazania, iż
przestępstwo miało miejsce, zatem skoro dane zawarte w zawiadomieniu nie
były wystarczające, organ procesowy miał wynikające z ustawy prawo wezwać go
do usunięcia tego braku formalnego. Jeśli nie zostanie dostarczony dowód
popełnienia przestępstwa, zasadna będzie odmowa wszczęcia postępowania
przygotowawczego w tej sprawie. Musi ona zostać wydana przed upływem 30 dni
od zawiadomienia, na co oczywiście przysługuje pokrzywdzonemu zażalenie.
Nie przeszkadza to w niczym, by LEM dochodził roszczeń na drodze cywilnej
albo w wypadku uzyskania wiarygodnych informacji o tym, że gostek swoim
działaniem wyczerpał znamiona oszustwa (albo innego przestępstwa), złożył
nowe zawiadomienie o przestępstwie, w którym zawrze te znamiona. Wówczas
postępowanie może zostać wszczęte.

--
Robert Tomasik
IDKey PGP: 0x9B725EF3