Maciek <m...@n...pl> pisze:
> W dniu 2015-09-11 o 14:18, A. Filip pisze:
>> Czyli skoro nie był na rozprawie *bo siedzi w areszcie* to można go
>> pozbawić z miejsca spadku przed wyrokiem sądu w sprawie o zabójstwo?
>
> Ok, wyroku nie ma, ale czy w tej sprawie przypadkiem nie chodzi jedynie
> o ustalenie wymiaru kary, gdyż oskarżony się już zwyczajnie przyznał?

Takie "cuda" jak wymuszenia zeznań/przyznania się do winy zdarzały się nie
tylko w czasach stalinowskich ale i w RP3 (AFAIR ostatnio w Olsztynie).
Więc nawet jak uważamy że w tym przypadku to "mało prawdopodobne" to ja w życiu
nie uwierzę że absolutnie niemożliwe.

Więc nawet jeśli sąd cywilny był przekonany że proces karny to jedynie
formalność mająca na celu ustalenie wymiaru kary to _jak dla mnie_
"poszedł na skróty". Zaś cytowany artykuł był napisany tak że "mógł sprawić
wrażenie" że proces cywilny facet przegrał na skutek _szykan_ prokuratury lub
kierownictwa aresztu które uniemożliwiły mu obecność na procesie cywilnym.
*Domniemywać* że oskarżony sam z własnej i nieprzymuszonej woli zrezygnował z
obecności i przegrał całą sprawę na jednym posiedzeniu sądu zostałem oduczony
jeśli nie jest to napisane jednoznacznie i wprost.

Zaś w momencie kiedy durne dziennikarzyny piszą że zatrzymany przez policje
"od razu" się przyznał bez powiedzenia jakie były/są dowody poza zeznaniem to
dla mnie *niestety* pierwszym skojarzeniem jest wymuszenie przyznania się do
winy siłą lub "wycyganienie" jego podstępem.

--
A. Filip
Niech to będzie kłak, czy wełna - byle była kiszka pełna. (Przysłowie polskie)