jurekw wrote:


> Wedle profesorów komisja która jest powołana do zbadania działań podmiotu A nie
> ma prawa pod żadnym warunkiem interesować się działaniem podmiotu B.


Oglada, ogladam i oczom nie wierze. Towarzyszowa magistrowa za duzo
naogladala sie swoich kolezanek z Bantustanie. Powiem jak by to
wygladalo by w USA. Kwasniewska dostala by wezwanie, zostala
zaprzysiezona i spiewala jak kanarek. A jak nie, to dostala by kare 10
tysiecy za kazdy dzien i prokurator zajal by sie nia.

Smieszy mnie:

1. Prawo swiadka do skladania obiekcji. Swiadek nie jest strona rowna
Komisji, a tylko swiadkiem. Na spiewac, Moze jedynieodmowic jezeli
odpowiedz narazi ja na odpowiedzialnosc karna. Ale musi na to powolac
sie, a nie mataczyc.

2. Ocena i DECYZJA "ekspertow" co nadaje sie do pytania. Sejm jest
najwyzsza wladza w panstwie i moze pytac nawet o kolor majtek pani
magistrowej jezeli uzna to za stosowne. A magistorwa ma obowiazek
odpowiedziec.

3. Zatudnienie jako ekspertow etatowych pracownikow ABWhery (Nowek dla
przykladu). Czy jest tam rozdzial wladzy wykonawczej i ustawodawczej?
Albo reprezentuje sie jedna albo druga.

4. Wydanie przez Sochackiego przepustek pracowniczych w Sejmie (wladza
ustawodawcza) pracownikom ABWhery (wladza wykonawcza). Macie jeszcze
watpliwosci kto manipuluje Komisja?

5. Wystepowanie przed komisja pelnomocnikow zamiast swiadkow. Jezeli
swiadkiem jest Kwasniewska, to zeznawac ma Kwasniewska a nie jej papuga.
Papuga nie ma nic do powiedzenia. Jest to zeznanie swiadka i nawet w
sadzie papuga nie moze zeznawac za swiadka. Przeciez to absurd i
osmieszenie sie "ekspertow".

To tak na poczatek.




> Jeśli przyjmiemy tę normę, to w prostej sytuacji: B jest kierownikiem
> przedsiebiorstwa A komisja nie mogłaby interesować się np. przestępczymi
> działaniami B na szkodę A, bo przecież popełnianie przestępstwa przez B nie leży
> w zakresie działań A. Komisja mogłaby ustalić fakt: z kasy A zginęło 100 tys.
> Dociekanie - czy te pieniądze znalazły się na koncie B byłoby według tych
> profesorów prawa nieuprawnionym przekroczeniem kompetencji.

Tak w ogole, to towarzyszka Fundatorka powinna miec obowiazek corocznego
opublikowania finansow. W koncu panstwo zwalnia od podatkow i obywatele
maja prawo wiedziec co instytucja zwolniona przez nich od podatkow robi.
Bez zadnych komisji. W USA jej "fundacje" zdelegalizowano by za
ukrywanie. Kwasniewska musiala by udostepnic na zadanie wglad w
dokumentacje kazdemu obywatelowi w siedzibie i w godzinach pracy
"fundacji". Bez pytan.
http://www.irs.gov/charities/article/0,,id=135011,00
.html
A na dodatek wszelka dokumentacja "fundacji" jest dostepna z urzedu
skarbowego

Czy aby dzialalnosc tajnych organizacji nie jest rowniez zabroniona
polska Konstytucja?

http://www.irs.gov/charities/article/0,,id=96430,00.
html
http://www.unclefed.com/ForTaxProfs/irs-regs/2000/td
8861.html


Wtedy mogli bysmy dowiedziec sie BEZ komisji jak to jest ze firma z
Irlandii kradnaca Polakom cementownie raptem zapalala miloscia do
towarzyszki Kwasniewskiej na drugim krancu kontynentu.

O Kwasniewskiej powiem jedno: K_U_R_W_A



> Może to nie jest aż tak smieszny i nielogiczny przypadek jak z LK, ale równie
> żałosny. A ponieważ mamy tu do czynienia z autorytetami, które działają
> najwyraxniej na zlecenie "pierwszej damy" to szczególnie godny ubolewania -
> dzięki takim prawnikom skojarzenie prawa z najstarszym zawodem świata wydaje się
> bardzo naturalne.....
>

amen