> > Ale najpewniej jest stwierdzenie, że L.K. popełnił przestepstwo (1).
>
> Myslę, że napisano, że dopuścił sie czynu zabronionego opisanego w art.
> .... .

A co za różnica?
Sędzia musiał uznać, że LK popełnił przestepstwo - bo inaczej nie mógł go
skazać. A jeśli to ogłosił - to wedle swych własnych sądów popełnił przestępstwo
- niezależnie od tego w jakiej formie to uczynił.

> > Dokładnie to samo zrobił L.K. i za to został skazany.
>
> Ale L.K. nie jest sądem.

No tak - to jest pewna hipoteza objaśniająca.
Ja jednak - wbrew oczywistościom - nadal łudze się w zapewnienia o równości
obywateli wobec prawa.
LK to tylko człowiek, a sędzia jest prawnikiem?
To chyba kiepskie kryterium - bo LK też jest prawnikiem.
Musi być: "prawnik zajmujący okreslone stanowisko" jest ponad prawem.

> > Raz jeszcze podkreślę, że chodzi mi wyłącznie o logiczne konsekwencje
> > wygłaszanych przez prawników sądów.
>
> Za późno jest, bym Ci to wykładał.
>
Mam nadzieję na "wykład" w późniejszym terminie....


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl