Czapla wrote:

>>Jestem też praktykiem, drogi "głucho brzmiący".
>
> E tam, on miał świetny gang. Tylko tłumik musiałem wstawić z Junaka, bo
> oryginałów już nie było.

Nie załapałeś.

>>Napisałem zdaje się jako pierwszy.
>
> Nie. Mariusz Zielinski <l...@l...pl>
> Data: 10 sierpnia 2005 10:56:14

Jesteś może księgowym?

>>Jakbyś znał przepisy, to byś się nie dziwił i nie miał w tej kwestii
>>wątpliwości.
>
> Znowu ten dydaktyzm. Masz w rodzinie jakiś nauczycieli?

Nie. Ale ty masz chyba jakiś uraz do nauczycieli. Kiepsko w szkole sobie
radziłeś?

>>Jasne. Kiedyś taki zimnokrwisty mało mnie przewrócił, jak jechałem sobie
>>przepisowo rowerem, bo mnie wyprzedził w nielegalnej odległości.
>
>
> Weź se kawał drutu o dł. 1 m,

"se"? Czyba zidentyfikowałem pierwszy przedmiot, z którym miałeś problemy.

> przyczep do sprzęta, na koniec zawieś chorągiewkę
> i będą cię omijali, żeby nie porysować lakieru. Na tira i tak nic nie

Genialny pomysł... Z fizyki też byłeś kiepski?

> poradzisz, nawet jak cię ominie przepisowo to pęd powietrza cię wywróci.

Nie przewróci, bo jeśli 'ominie', to ja akurat w tym momencie
przypadkiem stałem. Zresztą wtedy limit nie obowiązuje - on dotyczy
tylko wyprzedzania.

>>Tłumaczył się "Ale nic się nie stało! A ja już 25 lat jeżdżę i nigdy
>>wypadku nie miałem!".
>
> Jestem niezwykle krytyczny i nie wierzę w takie bajki wymyślone na poczekaniu.

To, że ty lubisz kłamać, nie oznacza, że inni (np. ja) też to lubią.

> Zadziwiające, że ten gościu jeździł akurat 25 lat... Szkoda, że nie napisałem
> na początku 27 i pół...

Primo: gdybyś miał jakieś pojęcie o rachunku prawdopodobieństwa, nie
dziwiłbyś się aż tak bardzo.

Secundo: poza tym ludzie mają tendencję do zaokrąglania.

>>Brzydzi mnie przemoc, ale w tym przypadku mało mu
>>w mordę nie dałem, cholernemu niedoszłemu mordercy.
>
> Bo nie masz kwalifikacji na dobrego kierowcę. Na drodze nigdy nie należy
> kierować się emocjami. Ale tego zapomnieli napisać w ustawie :)

A kto powiedział, że to było jeszcze na drodze? Zdecydowanie masz
problemy z językiem polskim....

>>Tak na marginesie: wiesz, jaka jest minimalna odległość przy
>>wyprzedzaniu jednośladów?
>
> Następne pytanie proszę...

No, przypadkiem wiedziałeś.

>>Nie mają. Nie odróżniają "zielonej strzałki" od normalnego zielonego
>>światła i nie rozumieją pojęcia "wymuszenie pierwszeństwa".
>
> Mają i doskonale odróżnają. Ale tylko w domu na planszach zdjęciach czy w TV.
> Głupieją dopiero na drodze, gdyż brak im doświadczenia, wpadają w panikę i nie
> radzą sobie ze stresem. Po prostu nie każdy jest stworzony, żeby jeździć.

Jaaaasne... To wytłumacz mi, dlaczego z reguły na zwrócenie uwagi za
wymuszenie pierwszeństwa odpowiedź brzmi "ale przecież ja miałam
zielone!" (tj. 'zieloną strzałkę').

>>Właśnie nie mają prawa. Wiedziałbyś, gdybyś znał przepisy.
>
>
> Mają, mają. Widzę że twoja wiedza na temat przepisów jest bardzo powierzchowna.

Jesteś wyjątkowo bezczelnym kłamcą.

> Pojęcie "utrudnianie ruchu" jest bardzo względne.

Poniekąd.

> Nie ma nakazu jazdy szybko
> (chyba że będzie znak).

Owszem. Ale jeśli ktoś jedzie powoli i nie jest to uzasadnione np.
warunkami drogowymi, to (jeśli policjantowi będzie się chciało) mandat
może dostać.

Ale mi nie tyle chodziło o prędkość, ile o jechanie środkiem...

> Nie ma też nakazu jazdy przy samym krawężniku,
> zwłaszcza, jeśli pobocze jest dziurawe.

Rany boskie... Po poboczu to samochodem w ogóle nie wolno jechać!

Masz jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni - a pobocze do jezdni
się nie zalicza.

>>Poza tym ogólne utrudnianie innym ruchu też podpada pod ustawę.
>
> JW, to zbyt ogólne pojęcie. Wolnej jazdy przy osi jezdni żaden policjant ani
> sąd nie uzna za utrudnianie.

Żebyś się nie zdziwił.

>>Nie. Ja po prostu umiem czytać.
>
> To teraz zacznij się uczyć jeździć...

Już umiem. Na pewno nie na poziomie zawodowym, ale za to ostrożniej i
czujniej od takich co to '25 lat jeżdżą inigdy wypadku nie mieli' (bo
inni na nich uważali i unikali...).

>>Nie "czepialstwo" tylko wielokrotnie miałem problemy z takimi
>>starzykami, co to "25 lat jeżdżą i nigdy wypadku nie mieli".
>
> Bo jesteś zbyt konfliktowy i po prostu nigdy nie będziesz dobrym kierowcą. Za

Jasne. A biały nigdy nie będzie dobrym bokserem. A zegarki to tylko
Szwajcar może robić.

> nerwowy jesteś na drogę

Na drodze (w ruchu) to ja jestem spokojny.

> i masz zbyt dydaktyczne podejście do życia. Jak ktoś

Zakochałeś sie w tym słowie?

> wszystko wie najlepiej, to zazwyczaj niczego nie umie dobrze.

A gdzie ja twierdziłem, że wszytko umiem najlepiej? Np. z chirurg byłby
ze mnie marny.

Ale akurat przepisy i ich praktyczne stosowane mam opanowane całkiem nieźle.

> A stresy leczy na
> grupie.

Ty się lecz ze swojego 'zadęcia'.

> A z takimi co jeżdzą 33 lata problemów nie miałeś? Akurat tylko z tymi co 25?
> BTW, jak PRD definiuje starzyków? 16+25=41 lat. Starzyk? To ty kto w takim
> razie?

Jest takie określenie w języku angielskim, które świetnie do ciebie w
tym momencie pasuje: "anal-retentive"...

>>Wbrew obietnicom Wałęsy, drugiej Japonii nie mamy.
>
> Czytać też widzę nie umiesz. Na lekcjach historii się spało? Pojęcie "druga
> Polska" jest niezrozumiałe? Poczytaj coś czasami oprócz PRD... Młode umysły
> bywają chłonne, nie tak jak u starzyków.

I wzrok coś u ciebie nie najlepszy - "druga Japonia" a nie "druga Polska".

>>Przepisy obowiązują,
>>są powszechnie dostpne (zwłaszcza, jak ktoś ma internet).
>
> A masło jest maślane.

Teraz to już nie zawsze....

> Widzę, że zupełnie nic nie zrozumiałeś.

Ślepy pisze o widzeniu... Dobre....

> Kompletny brak
> zdolności abstrakcyjnego myślenia.

ROTFL

Chyba nawet nie wiesz, co to jest abstrakcyjne myślenie... Zresztą jak
widać nawet z nie abstrakcyjnym masz problemy.

> Zły materiał na kierowcę.

Jaaaaaaasne. Wg. ciebie dobry kierowca to taki, to twierdzi "ja już tyle
lat jeżdżę bez wypadku, więc przepisów nie muszę znać".

Najwyraźniej wszystko stawiasz na głowie - ergo: jestem idealnym
materiałem na kierowcę ;->

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)