Użytkownik "aloha" <y...@w...pl> napisał w wiadomości
news:TAg7f.4280$c%.3412@trndny02...

> Rozporządzenie jest aktem władzy wykonawczej. Z reguły jest jakąś
ogólna
> delegacja władzy ustawodawczej (poprzez ustawę). Jednak władza
> wykonawcza nie może wybiegać boso przed orkiestrę.
> Czyli rozporządzenie nie może naruszać innych ustaw zaczynając na
> Konstytucji.

No i nie narusza w niczym akurat.

>> bo mi się nie chce z
>> Tobą polemizować na kardynalne tematy.
> Szkoda.
> Widzę, ze wierzysz iż jakiś komuch przemalowany na ministra może ot
tak
> sobie hurtowo unewazniac wyzsze akty:

Ależ on nic nie unieważnił. Jedynie rozporządzeniem dookreślił, to co
ustawodawca pozostawił mu do uregulowania.

> Everyone has the right to liberty and *security* of person.
> No one shall be deprived of his liberty save in the following cases
and
> in accordance with a procedure prescribed by law:...bla bla bla
> http://www.hri.org/docs/ECHR50.html#C.Art5
> Czy jestes gotow argumentowac wykladnie tego podkreslonego wyrazu
> wyrokami? Dodam, ze narusznie tego artukulu wg tej samej Konwencji
może
> byc tylko w wypadku niezbednym dla funkcjonowania demokratycznego
> spoleczenstwa. Chcesz powiedziec ze przymusowe dotykanie obywatela w
> wyniku samego PODEJRZENIA ze strony jakiegos analfabety
zatrudnionego
> przez gminna sp. z o.o. (a nawet prywatna) jest niezbedne dla
> funkconowania demokratycznego spolecznstwa? Niezbedne do tego
stopnia,
> zeby naruszyc artykul 5?

Będzie dla Ciebie o wiele lepiej, jeśli przyjmiesz, że ustanowione
prawo jest zgodne z prawem. W razie wątpliwości do unieważnienia aktu
stosuje się odpowiednie procedury. Krajowe albo międzynarodowe.
Natomiast próba podejmowania polemiki z policjantem na drodze i
wykazania mu przykładowo, że żądając zatrzymania się przez Ciebie do
kontroli narusza Twoje konstytucyjne prawo do wolności 1 raczej się
smutno skończy. Generalnie odradzam.

> o to znaczy "podejrzenia"? Czyjego?
> Debila zatrudnionego w gminnej sp. z o.o. przez szwagra z Gminy?

Chwilowo nie istotny jest stan umysłowy podejrzewającego. Ustawodawca
uprawnienie do zatrzymania obywatelskiego nie ograniczył tylko do
geniuszy.

> Oj tak. Zwłaszcza w państwie prawa. Jak nam to ostatnio
zademonstrował
> nie kto inny jak sam prezes SN Lech Kutas Gardocki przegrywajac
> sromotnie w Strasbourgu proces Sokolowskiego z Wodzislawia.

Biorąc pod uwagę, że nie szanujesz innych, to jak sądzę również nie
wymagasz od innych szacunku do swojej osoby. A wiec w prostych
żołnierskich słowach: Nie pier.... . Jeśli chcesz się brać za dyskusje
o prawie, to najpierw przeczytaj coś więcej niż świerszczyk z gołymi
babami.

> Szpiclowanie internetem trwa jeszcze krocej. I co z tego? Wcale nie
> znaczy ze jest to legalne.

Pewnie nie. Czy to coś wnosi do sprawy? Znam jeszcze kilka innych
nielegalnych rzeczy.

> prosze o liste tych krajow z "wiedzy". Prosze zaczac od krajow ktore
> podpisaly Konwencje.

Niemcy i Francja. Daktyloskopują w celu ustalenia tożsamości. Anglia
też i to chyba ona była prekursorem. Ograniczenia w tym zakresie
wynikają z reguły z braku możliwości technicznych.

> W Polsce można skażać na 3 lata wiezienia za nazwanie starca z
Watykanu
> starcem z Watykanu. I co z tego? Co w tym legalnego?

Pomijając kretynizm Twojej wypowiedzi, to nie bardzo widzę związek ze
sposobem legitymowania.

>> To Ty gwałcisz konstytucyjne prawo przewoźnika do otrzymania
zapłaty
>> za wykonaną przez niego usługę.
> Nie naciągaj! Ciągle jesteśmy na etapie PODEJRZENIA, zresztą czegoś
co
> nawet nie musi buc przestępstwem ani nawet wykroczeniem. W takich
> warunkach nie masz prawa dotknąć nikogo nawet za rękaw.

W przeważającej większości wypadków zatrzymuje się osoby podejrzane, a
nie skazane. Tak więc piszesz bzdury.