Robert Tomasik wrote:


> Użytkownik "aloha" <y...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:TAg7f.4280$c%.3412@trndny02...
>
>
>>Rozporządzenie jest aktem władzy wykonawczej. Z reguły jest jakąś
>
> ogólna
>
>>delegacja władzy ustawodawczej (poprzez ustawę). Jednak władza
>>wykonawcza nie może wybiegać boso przed orkiestrę.
>>Czyli rozporządzenie nie może naruszać innych ustaw zaczynając na
>>Konstytucji.
>
>
> No i nie narusza w niczym akurat.
>
>
>>>bo mi się nie chce z
>>>Tobą polemizować na kardynalne tematy.
>>
>>Szkoda.
>>Widzę, ze wierzysz iż jakiś komuch przemalowany na ministra może ot
>
> tak
>
>>sobie hurtowo unewazniac wyzsze akty:
>
>
> Ależ on nic nie unieważnił. Jedynie rozporządzeniem dookreślił, to co
> ustawodawca pozostawił mu do uregulowania.


to "uregulowanie" nie moze podwazac ustawy. A podwaza notorycznie.

Niedbala sie klania Lechowi Kutasowi Gardockiemu.



>
>
>>Everyone has the right to liberty and *security* of person.
>>No one shall be deprived of his liberty save in the following cases
>
> and
>
>>in accordance with a procedure prescribed by law:...bla bla bla
>>http://www.hri.org/docs/ECHR50.html#C.Art5
>>Czy jestes gotow argumentowac wykladnie tego podkreslonego wyrazu
>>wyrokami? Dodam, ze narusznie tego artukulu wg tej samej Konwencji
>
> może
>
>>byc tylko w wypadku niezbednym dla funkcjonowania demokratycznego
>>spoleczenstwa. Chcesz powiedziec ze przymusowe dotykanie obywatela w
>>wyniku samego PODEJRZENIA ze strony jakiegos analfabety
>
> zatrudnionego
>
>>przez gminna sp. z o.o. (a nawet prywatna) jest niezbedne dla
>>funkconowania demokratycznego spolecznstwa? Niezbedne do tego
>
> stopnia,
>
>>zeby naruszyc artykul 5?
>
>
> Będzie dla Ciebie o wiele lepiej, jeśli przyjmiesz, że ustanowione
> prawo jest zgodne z prawem.


MOje przyjecie nie ma znaczenia prawnego. A to dyskutujemy!


> W razie wątpliwości do unieważnienia aktu
> stosuje się odpowiednie procedury.


a DEBIL Lech Kutas Gardocki, komuch z PRLu, przemalowany na
"niezawislego" sedziego nie moze samodzielnie wpasc na ewidentny absurd?



> Krajowe albo międzynarodowe.
> Natomiast próba podejmowania polemiki z policjantem na drodze i
> wykazania mu przykładowo, że żądając zatrzymania się przez Ciebie do
> kontroli narusza Twoje konstytucyjne prawo do wolności 1 raczej się
> smutno skończy. Generalnie odradzam.

Skonczy sie odstrzalem z dwururki na niedzwiedzia w posladek pana
wladzy. A na dodatek procesem pzreciwko masie spadkowej debila.
Magdalenka cos mowi? Debile z odrobina wladzy zawsze ja naduzywaja.
Czasami nabijaja sobie guza, trafiajac na prawnika ktory sie nie boi.



>
>
>>o to znaczy "podejrzenia"? Czyjego?
>>Debila zatrudnionego w gminnej sp. z o.o. przez szwagra z Gminy?
>
>
> Chwilowo nie istotny jest stan umysłowy podejrzewającego. Ustawodawca
> uprawnienie do zatrzymania obywatelskiego nie ograniczył tylko do
> geniuszy.

Oczywiscie. Nawet tego nie zakladal. Dlatego w Konwencji i Konstytucji
mamy ochorne ofiar a nie debili w mundurkach. A juz napewno nie ma
rownosci pomiedzy zarzucana strata MPK za biltet a bezpieczenstwem
obywatlea przed arogancka wladza (art 5 Konwencji).

Nie ma tez rownosci pomiedzy prawem do miru dmomowego obywatela a
zarzucanymi stratami Microsyfu.

Dodajmy, ze nie ma na poczatek zadnych dowodow, ani UZASADIONYCH podejrzen.

W panstwie prawa trudno jest to zrozumiec...


>>Oj tak. Zwłaszcza w państwie prawa. Jak nam to ostatnio
>
> zademonstrował
>
>>nie kto inny jak sam prezes SN Lech Kutas Gardocki przegrywajac
>>sromotnie w Strasbourgu proces Sokolowskiego z Wodzislawia.
>
>
> Biorąc pod uwagę, że nie szanujesz innych,


Boze kochany! Szacunek! Czyj? Dla kogo? Moze najpierw zaczniesz od
Kutasa Gardockiego zaklepujacego proces polityczny krytyka ZChNu
Sokolowskiego?

Kutas Gardocki szanuje cudze poglady polityczne? Strasbourg uznal ze
nie. Wiec skoro sam Kutas Gardocki nie szanuje innych, to dlaczego



> to jak sądzę również nie
> wymagasz od innych szacunku do swojej osoby.

Zle sadzisz. Wymagam od innych tego samego co ode mnie. Szanuje cudze
poglady polityczne. Uwazam poglady sa sprawa prywatna. Tymczasem Kutas
Gardocki uzywa aparatu rzadowego do tresury obywateli o odmiennych
pogladach politycznych.



> A wiec w prostych
> żołnierskich słowach: Nie pier.... .


Lech Kutas Gardocki nie jest zolnierzem, a prezesem SN.

Czy mozesz nam przypomniec co ten wypierdek PRLu przysiegal jako
"niezawisly" sedzia III RP?

I czy masz odwage porownac wyrok Sokolowskiego z ta przysiega Kutasa
Gardocekigo?



> Jeśli chcesz się brać za dyskusje
> o prawie, to najpierw przeczytaj coś więcej niż świerszczyk z gołymi
> babami.

A Strasbourski wyrok Sokolowskiego przeciwko kurwie w todze Gardockiemu
moze byc?



>>Szpiclowanie internetem trwa jeszcze krocej. I co z tego? Wcale nie
>>znaczy ze jest to legalne.
>
>
> Pewnie nie. Czy to coś wnosi do sprawy? Znam jeszcze kilka innych
> nielegalnych rzeczy.

Wnosi. Dzialanosc kryminalana nie jest leglana tylko dlatego ze jest
dokonywana masowo.



>
>
>>prosze o liste tych krajow z "wiedzy". Prosze zaczac od krajow ktore
>>podpisaly Konwencje.
>
>
> Niemcy i Francja. Daktyloskopują w celu ustalenia tożsamości. Anglia
> też i to chyba ona była prekursorem. Ograniczenia w tym zakresie
> wynikają z reguły z braku możliwości technicznych.

Ktory kraj robi to bez podejrzenia POWAZNEGO przestepstwa? Np kiedy
bezzebny analfabeta kanar w Wachocku tego chce?




>>W Polsce można skażać na 3 lata wiezienia za nazwanie starca z
>
> Watykanu
>
>>starcem z Watykanu. I co z tego? Co w tym legalnego?
>
>
> Pomijając kretynizm Twojej wypowiedzi,

W panstwie prawa wypowiadanie sie NIE na kleczkach o strarcu z Watykanu
jest oczywiscie ketynizmem.


> to nie bardzo widzę związek ze
> sposobem legitymowania.

I to jest Twoj problem.

Panstwo prawa. Sprawiedliwosc musi byc po naszej stronie.



>>>To Ty gwałcisz konstytucyjne prawo przewoźnika do otrzymania
>
> zapłaty
>
>>>za wykonaną przez niego usługę.
>>
>>Nie naciągaj! Ciągle jesteśmy na etapie PODEJRZENIA, zresztą czegoś
>
> co
>
>>nawet nie musi buc przestępstwem ani nawet wykroczeniem. W takich
>>warunkach nie masz prawa dotknąć nikogo nawet za rękaw.
>
>
> W przeważającej większości wypadków zatrzymuje się osoby podejrzane, a
> nie skazane. Tak więc piszesz bzdury.

Powszechnowsc gwalcenia praw obywatelskich nie czymi tego legalnym.
Klania sie Niedbala.

Sam donos na sasiada nie jest ZADNA podstawa przeszukania, a
kontrowersja odnosnie biletu nie jest NIGDY podstawa naruszenia
osobistego bezpieczenstwa przewidzianego art 5.

Coz, w panstwie prawa trudno takie rzeczy zrozumiec...