W dniu 2015-08-28 o 13:15, Wojciech Bancer pisze:
> On 2015-08-28, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>> To raczej mit, nie mający przełożenia na rzeczywistość. Nawet jeśli
>> lokalnie powstaną jakieś "korporacje", to ani nie są one trwałe, ani nie
>> są monopolistami - małe firmy zwykle lepiej dostosowują się do rynku.
>
> Doskonałym przykładem jest rozwijająca się prężnie branża małych rodzinnych
> sklepów spożywczych, radząca sobie dużo lepiej niż sieci franczyzowe (żabka,
> małpka),

Sieci żabka małpka to właśnie są te "rodzinne" sklepy, tylko zebrane w
jedną markę.

> dyskonty (biedronka, lidl, netto) i markety (tesco, piotr i paweł
> itd.). Można wręcz powiedzieć, ze w dzisiejszych czasach mały osiedlowy
> sklepik spożywczy to interes życia!

Nie słyszałem, aby gdzieś powstał monopol dużych sklepów. A tesco pada.
Nie twierdzę, że duża firma nie "jest bogatsza". Twierdzę tylko, że
oligarcha korporacyjna wcale nie jest efektem końcowym wolnego rynku,
wręcz przeciwnie. Tam, gdzie rynek jest wolny zawsze będą powstawać
nowe, małe firmy, mające szansę stać się dużymi lub zbankrutować. Rola
państwa może polegać wyłącznie na utrudnianiu powstawania tym małym,
cementując właśnie oligopol dużych. Pośrednio (koszty prowadzenia
działalności) lub bezpośrednio (koncesje, ograniczenia w liczbie
działających firm itp.).

--
Liwiusz