W dniu 2015-08-28 o 13:47, Wojciech Bancer pisze:
> On 2015-08-28, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> W dniu 2015-08-28 o 13:15, Wojciech Bancer pisze:
>>> On 2015-08-28, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>> To raczej mit, nie mający przełożenia na rzeczywistość. Nawet jeśli
>>>> lokalnie powstaną jakieś "korporacje", to ani nie są one trwałe, ani nie
>>>> są monopolistami - małe firmy zwykle lepiej dostosowują się do rynku.
>>>
>>> Doskonałym przykładem jest rozwijająca się prężnie branża małych rodzinnych
>>> sklepów spożywczych, radząca sobie dużo lepiej niż sieci franczyzowe (żabka,
>>> małpka),
>>
>> Sieci żabka małpka to właśnie są te "rodzinne" sklepy, tylko zebrane w
>> jedną markę.
>
> Absolutnie nie są. To jest jedna duża firma, która omija prawo i zamiast tworzyć
> sklepiki żeruje na "agentach". Mechanizmy są szeroko opisane, znane i nie zyskują
> absolutnie na tym właściciele tych małych punktów.

Zachęcam "zderzyć się" z rzeczywistością, pójść raz do Żabki, wziąć
paragon i zobaczyć jaki przedsiębiorca prowadzi sklep.

A co do zyskiwania lub nie ich uczestników - to jest to taki, a nie inny
wybór stron kontraktu. Jak widać jednak ajent Żabki albo ma lepiej, albo
nie ma lepiej, wówczas przegra konkurencję z nieajentem.


>> Nie słyszałem, aby gdzieś powstał monopol dużych sklepów. A tesco pada.
>> Nie twierdzę, że duża firma nie "jest bogatsza". Twierdzę tylko, że
>> oligarcha korporacyjna wcale nie jest efektem końcowym wolnego rynku,
>> wręcz przeciwnie.
>
> Oczywiście że jest.

Rzeczywistość temu przeczy.

>> Tam, gdzie rynek jest wolny zawsze będą powstawać nowe, małe firmy,
>> mające szansę stać się dużymi lub zbankrutować.
>
> Do czasu. Do czasu aż nie powstanie na tyle duża firma, by zmieniać reguły
> na rynku zamiast się dostosowywać.

Czyli zaburzać działanie wolnego rynku.


>> Rola państwa może polegać wyłącznie na utrudnianiu powstawania tym małym,
>> cementując właśnie oligopol dużych.
>
> W kwestii "wyłącznie" się nie zgadzam. Podam jeden przykład: możliwośc podziału
> monopolisty na mniejsze, niezależne firmy i wymuszenie konkurencji. To jest moim
> zdaniem wystarczające uzasadnienie roli i potrzeby ingerencji państwa.

Bo podchodzisz do problemu za późno - trzeba by zadać pytanie dlaczego
doszło do powstania monopolu - bo nie jest to normalna rynkowa konsekwencja.

--
Liwiusz