Re: Postepowania nakazowe a uproszczone upominawcze - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!p
ostnews.google.com!k39g2000hsf.googlegroups.com!not-for-mail
From: "Paweł Marcisz" <p...@g...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Postepowania nakazowe a uproszczone upominawcze
Date: Tue, 22 Jan 2008 08:03:11 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 19
Message-ID: <6...@k...googlegroups.com>
References: <fn4r5o$ehi$1@nemesis.news.tpi.pl> <fn50na$n8g$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: 212.76.37.196
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1201017792 22041 127.0.0.1 (22 Jan 2008 16:03:12 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Tue, 22 Jan 2008 16:03:12 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: k39g2000hsf.googlegroups.com; posting-host=212.76.37.196;
posting-account=vuBqFwoAAABJHOlTXfhQjqR1s75AlLQy
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.8.1.11)
Gecko/20071127 Firefox/2.0.0.11,gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:512428
[ ukryj nagłówki ]
On Jan 22, 4:05 pm, Roman Rumpel <r...@g...pl> wrote:

> Czy obie faktury były podpisane? Bo jeśli ta druga nie była podpisana
> przez dłużnika, to rzeczywiście nie zachodzą przesłanki 485. Wielu
> przedsiębiorców popełnia w tej chwili ten błąd, sugerując się brakiem
> wymogu podpisu w prawie podatkowym. Tymczasem art 485 kpc jednak tego
> podpisu wymaga i należy żądać podpisu dłużnika na fakturze, przy
> płatnościach odroczonych.

Popraw mnie, jeśli się mylę, ale wymaga jakiegokolwiek dowodu
doręczenia, nie musi to być podpis:

"§ 2a. Sąd wydaje nakaz zapłaty na podstawie dołączonej do pozwu
umowy, dowodu spełnienia wzajemnego świadczenia niepieniężnego oraz
dowodu doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku [...]"