"Paweł Niezbecki" w news:ca860l$r72$1@mamut.aster.pl...
/.../

> > Bez obrazy, ale rzeczywiście się nie znasz.
>
> Nie, no oczywiście, że bez obrazy.
> A wyjaśnisz mi, jak dzieci reagują na widzianą erotykę/pornografię?


A Ty się nie obrazisz, gdy ja spróbuję odpowiedzieć? ;))

W sumie temat mało prawniczy, ale jednak... i prawo czasem powstaje
na bazie psychologii.

Moim więc zdaniem chodzi tu chyba jednak o szkodliwy trend do
odsłaniania tych dziedzin zycia, które ze względu na skutki psychiczne,
lepiej się mają o ile nie są odsłaniane. I nie mam tu na myśli reakcji typu
różańcowego, płaskiego zgorszenia golizną lub temu podobne. Chodzi
o spłycanie czegoś, co z natury rzeczy może być bardzo głębokie i nieść
ze sobą wiele subtelnych wartości.

Jeśłi więc taki dzieciak patrzy na piękną, nagą kobietę - zaczyna pracować
mu wyobraźnia (pytanie czy każdy wiek jest do tej pracy właściwy).
Jeśli jednak na nastepnej stronie widzi już kopulującą parę dorosłych,
rzecz natychmiast staje się w moim odczuciu kastracją. Dziecko jest
kastrowane z własnej, indywidualnej ściezki emocjonalno uczuciowej,
na której w końcu buduje się podstawowe i głębokie więzi między ludźmi.

Jeśłi więc od najmłodszych lat dzieciak będzie uczony przez dorosłych
(sklepikarza), że golizna i inne takie są towarem (bo w końcu są - dla dorosłych)
i "nie ma w ich publikacji nic nadzwyczajnego", no to hodujemy sobie
(już częściowo wyhodowaliśmy) następne pokolenia ludzi emocjonalnie
uszkodzonych, upośledzonych.
Oczywiście to tylko jeden z elementów kolosalnej układanki wychowania,
a więc elementarnego obowiązku rodzica wobec własnego dziecięcia.

W tym wypadku, interes sklepikarza i interes odpowiedzialnego rodzica
są na przeciwnych ramionach wagi demokracji.
Wkraczanie w ten obszar rygorystycznego prawa, nie może, moim
zdaniem mieć miejsca. Ale obojętnośc rodziców - tez nie.


> P.
>

;)
All
(nie psycholog, nie prawnik, rodzic)