eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPopchniecie › Re: Popchniecie
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!newshu
    b.sdsu.edu!postnews.google.com!q75g2000hsh.googlegroups.com!not-for-mail
    From: Tomasz Myrdin <m...@o...onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Popchniecie
    Date: 15 May 2007 02:48:05 -0700
    Organization: http://groups.google.com
    Lines: 26
    Message-ID: <1...@q...googlegroups.com>
    References: <f291j8$f4c$1@mx1.internetia.pl><f297uk$ah2$1@inews.gazeta.pl>
    <f298de$21j$1@atlantis.news.tpi.pl> <f29ogr$1rg$1@news.onet.pl>
    <f2a2lb$6p4$1@mx1.internetia.pl> <f2a3oi$5a4$1@opal.icpnet.pl>
    <f2bpkt$nmd$1@nemesis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: 83.30.47.128
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
    X-Trace: posting.google.com 1179222486 21269 127.0.0.1 (15 May 2007 09:48:06 GMT)
    X-Complaints-To: g...@g...com
    NNTP-Posting-Date: Tue, 15 May 2007 09:48:06 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <f2bpkt$nmd$1@nemesis.news.tpi.pl>
    User-Agent: G2/1.0
    X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR
    1.0.3705; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR
    1.1.4322),gzip(gfe),gzip(gfe)
    Complaints-To: g...@g...com
    Injection-Info: q75g2000hsh.googlegroups.com; posting-host=83.30.47.128;
    posting-account=AwQAPA0AAAB1yfgdfKziRBXqYnYeoTMA
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:461478
    [ ukryj nagłówki ]

    > > A wystarczyło "poprostu" odejść. Nic by się wtedy nikomu nie stało.

    > Moim zdaniem NIE wystarczy poprostu odejść.

    Najprawdopodobniej starczyłoby odejść (uciec?), nie ma to jednak
    większego znaczenia.
    Wydaje mi się, że pasowałby tu wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie (II
    AKa 165/2002 - KZS 2002/9 poz. 9).
    Zdaniem sądu "skoro prawo nie powinno ustępować przed bezprawiem, to
    napadnięty nie musi usuwać się przed zamachem, a może bronić swych
    praw osobistych środkami odpowiednimi do użytych w zamachu póki nie
    przekracza proporcji dóbr właściwej obronie koniecznej, to jest nie
    wykracza poza właściwości obrony tak dalece, by ją zniweczyć".
    Zaznaczyć jednocześnie należy, iż obrona konieczna nie musi ograniczać
    się wyłącznie do odparcia zamachu w fazie jego realizacji ale także w
    stadium obiektywnie zaistniałego bezpośredniego zagrożenia zamachem.
    IMHO JarY może twierdzić iż obawiał się bardziej agresywnego
    zachowania ze strony pijaka przez co obrona konieczna była zasadna a
    sposób odparcia był proporcjonalny do zagrożenia.
    Pozdrawiam
    Tomasz Myrdin

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1