Użytkownik "kuba" <p...@p...home.pl> napisał w wiadomości
news:4069eddd$1@news.home.net.pl...

> No dobrze, ale - trzymając się przypadku włamania - ktoś informuje
> włamywaczy,
> że w sklepie już nikogo nie ma i można dokonać włamania. W tym celu stał
tam
> przez - dajmy na to - cały wieczór oraz jest uwzględniany przez sprawców
w
> podziale "łupu",
> mimo, że nie bierze czynnego udziału w samym akcie, nie ma na niego
żadnych
> dowodów i ma doskonałe alibi.

A to już problem dowodowy, a nie w ocenie prawnej. Jak mu nie udowodnimy,
to odpowiadać nie będzie - wydaje mi sie to oczywiste.

> I (dla równowagi) ten sam człowiek - jako przypadkowy przechodzień,
który
> uprzejmie pytającego się
> przechodnia (po twarzy nie widać, ze jest on przyszłym włamywaczem)
> informuje o tym ze sklep jest już zamknięty.

Musi mieć świadomość działania. Czyli udzielać pomocy w określonym celu i
to również trzeba udowodnić. Jakby tego nie było, to kierowcy autobusów
MZK mieli by przechlapane. jakże często wożą sprawców na włamania, abo
nawet i podczas kradzieży kieszonkowych. Pomocnictwo jak drut by było,
gdyby nie to, że umyślności nie dowiedziesz w żaden sposób.

> Skutek jest ten sam. Dla sądu sprawa trudna do rozstrzygnięcia,
> bo zarówno pierwszy, jak i drugi będą twierdzić, że nic nie ma z tą
sprawą
> wspólnego,
> a w zeznaniach współsprawców będzie - najprawdopodobniej - figurował.

Ale to już inny problem. W praktyce może być jak piszesz.