On Wed, 09 Nov 2022 23:38:51 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2022-11-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Tue, 08 Nov 2022 23:50:49 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2022-11-08, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>>> Uważam, że sąd niezbyt mądrze uczynił uniewinniając sprawców hucpy.
>>>> Teraz jak się zejdzie grupa ludzi, to wywalą każdy pomnik i będą się na
>>>> to orzeczenie powoływać. Że oni nie znieważyli, tylko obalili. Może
>>>> raczej należałoby iść w stronę jakiegoś wcześniejszego zapytania
>>>> społeczeństwa, czy chcą mieć dany pomnik i nie stawiać pomników
>>>> wzbudzających kontrowersje. A jak się już postawi, to je chronić prawem,
>>>> by nie prowadzić w tej sferze do swoistej anarchii. Oni "nam", a my "im"
>>>> powywalamy pomniki. Do czego to mądrego doprowadzi?
>>>
>>> Konceptu znieważenia pomnika nie do końca rozumiem, ale co do meritum,
>>> to w tekście było podkreślone, że raz, nie uszkodzono pomnika, dwa, że
>>> wzięto pod uwagę zdanie jednego z fundatorów, iż obecnie, wiedząc co
>>> wie, raczej by nie fundował.
>>
>> a) jednego ... a co z resztą?
>
> Dobre pytanie. Pewnie sąd uznał, ze pozostali mają w dupie, skoro przy
> sporej medialności procesu zainteresowany okazał się tylko jeden (?) a
> pełniąc rolę oskarżyciela posiłkowego dał do zrozuienia, że w gruncie
> rzeczy w zakresie obrony czci pomnika to ma to też z grubsza w dupie.
> Pewnie większości tym pozostałym też nie było po drodze robienie szumu i
> kojarzenie ich nazwisk z osobą wielebnego.
>
>> b) ufundowal, podarowal ... i juz nie jest jego?
>
> Raczej ufundował, czyli współwłaściciel.

No nie wiem czy to sie tak liczy ... ale zawsze mozna mu przyp*
podatek od nieruchomosci :-)

>> Ewentualnie mozna na bezczelnego - odstawic fundatorowi pod dom, i
>> niech sobie robi co chce. Tylko fundatorow bylo wielu :-)
>
> Pewnie było paru większościowych, ale odstawić pod dom to też nie bardzo.

Czemu nie? Ich pomnik, ich problem :-)

>>>> Nie zapominajmy, że pomnik przeważnie bywa dziełem sztuki. Kij z osobą /
>>>> wydarzeniem, które upamiętnia. Zupełnie nie rozumiem, czemu w
>>>> postępowaniu nie zwrócono uwagi na ten aspekt. Mamy art. 32.2 Ustawy
>>>> Prawo Autorskie określający procedurę niszczenia dzieła w rodzaju
>>>
>>> No ale tu wyraźnie nie podjęto decyzji o zniszczeniu, a wręcz chciano
>>> tego uniknąć, więc ww. nie ma zastosowania. Swoją drogą tak patrząc na
>>> konstrukcję 32.2, to jak ja ten pomnik przeniosę najpierw do
>>> niepublicznego magazynu to trochę wychodzi, że mogę go sobie już
>>> zniszczyć (będąc właścicielem) i mieć gdzieś autora.
>>
>> A przeniesc mozna?
>
> Myślę, że najbardziej efektywnym, choć nieco upierdliwym, byłoby
> spowodowanie, że wielbiciele sami by przeniesli.

A mnie chodzi o P.A. - wolno tak przenosic bez zgody Autora?

> To to stoi na gruntach kościelnych, miejsckich czy prywatnych?

Na moj gust na miejskich. Kosciol w tle, ale za daleko.

https://goo.gl/maps/hag6ahRdEu6j8EHX8

J.