W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 28 maja 2007 10:00
(autor poreba
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <4...@h...pt>):

>> No czyli chcesz zrobić pseudowolne, które nie będzie kompilowalne
> A gdzie tak napisałem?

Życie napisało... Inaczej by ktoś to skompilował, prawdaż?

>> co obecna wersja własnościowa. To po co uwalniać?
> Żeby skorzystać z tego co daje uwolnienie źródeł.

Nic nie daje, o ile nie prowadzisz typowego projektu OpenSource.
Chyba że musisz skorzystać z bibliotek na GPL....

>> Przeglądarka WWW to co innego niż specjalizowana pod daną i tak płatną
>> bazę przeglądarka musząca w dodatku współpracować z różnymi
>> zabezpieczeniami przed piratami.
> Dlaczego musząca?

Bo inaczej każdy spiraci. Już mi obsługiwany warsztat zaczyna marudzić czy
się nie da jakoś zrobić, żeby nie płacić za Audateksa... A ja mówię że się
nie da i koniec. I on wie że się nie da, że są zabezpieczenia i że ma
zainstalowany taki programik, co się łączy przez Internet i na tej
podstawie robi rozliczenia.

> Słabe i średnie zabezpieczenia i tak nie zwrócą nakłądów
> na ich opracowanie bo zostaną małym i średnim nakładem sił i środków
> złamane lub opracowane obejście.

Niekoniecznie. Jeśli coś się zmienia co miesiąc i co miesiąc jest nowa
wersja audateksa, to czas na złamanie itp może się nie opłacać.

> A jest sens ładować duże nakłady na
> skuteczne i elastyczne dla zmian zabezpieczenia w takim przypadku?

No zapewne jest, jeśli się sprzedaje takie rzeczy po kilkaset złotych
miesięcznie.

>> Nie mam siły. Ja jedno, ty drugie. Czy ja mówię, że wyjątek? Kuźwa...
> TO jak mam rozumieć:
> -"O ile mają z tego zysk. I dlatego wiele produktów NIE MA SZANS
> pojawić się w wersji OpenSource.."
> -'OO jest pisane na OS a Sun Office jakiś zysk Sunowi
> przynosi.'
> -"_WIELE_ nie wszystkie."
> Podnosiłeś, że OO/Sun nie należy do większości projektów OS.

No jak nie? No mają zysk. Dlatego OOo może powstać.


>>>>> Inny przykład to kexi.
>>>> No.... To właśnie przykład w zasadzie niewolnego OpenSource.
>>> A co rozumiesz przez 'niewolny'?
>> nie spełniający założeń wolnego oprogramowania.
> Dobra, a jakie są wg Ciebie te założenia?

patrz niżej.

>>>> Już chłopaki z OpenOfficePL zadbali pewnie o to, żeby im ktoś chleba
>>>> nie odebrał.
>>> No bo chcą zarabiać na OS. W czym problem?
>> W tym. Chcą zarabiać modelem pudełkowym i po prostu robią produkt
>> pseudoOS.
> No ale w czym niezgodność z _Open_Source_

W tym, że idea FLOS to

-- dziel się
-- nie utajniaj


>>> A kto tak twierdzi? Bo NIE ja.
>> Kolega Bartnik rozpoczął tę dyskusję właśnie takimi założeniami o ile
>> dobrze pamiętam.
> AFAIR to wierdził, że fajnie że dużo oprogramowania OS jest za free.

No i bardzo fajnie. Ale krytykował własnościowy model mówiąc, że da się bez
niego. Tak przynajmniej zrozumiałem.


--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie spamować,
napisz tu: s...@s...net.pl lub t...@...pl