On 31 Lip, 12:00, mvoicem <m...@g...com> wrote:

> No to niech organ ścigania w osobie funkcjonariusza/urzędnika popełniającego
> przestępstwo siedzi 2* tyle ile siedziałby "cywil" za to samo, ale dowód
> powinien nadal być dowodem.
>
> p. m.

Tylko ze o slabszej sile i latwiejszej mozliwosci odrzucenia bez
widzimisie sedziego. To znaczy jesli policjant od kogos tam wie ze u
podejrzanego jest bron (a jest podejrzany o napad z bronia) i robi mu
wlam to po pierwsze idzie siedziec za wlam. Po drugie taki dowod
obrona moze odrzucic bo policjant zrobil wlam czyli zlamal prawo a
wiec jest podejrzenie ze bron ta podrzucil.

Natomist jesli mamy przypadek tak jak tutaj na poczatku to wydaje mi
sie ze powinien on byc dopuszczony bez mozliwosci odrzucenia z pwodu
nielegalnego zdobycia. Oczywiscie facet moze za to odpowiadac ale
nagrywanie rozmow na wlasnym telefonie w takiej sytuacji jest, w
powiedzmy "granicach normalnosci". Poza tym nie ma podejrzenia ze
nagrania te zostala sfingowane. A jesli adwokat malzowiny taki zarzut
podniesie to na jego barkach bedzie lezalo udowodnienie tej tezy.