Dnia Thu, 31 Jul 2008 11:58:06 +0200, mvoicem napisał(a):

>> Tym bardziej się dziwię, że Andrzej jawi mi się raczej jako --
>> momentami utopijny -- ochrońca praw człowieka etc. A tu taki zonk.
>
> Zonk nie zonk, ale musisz przyznać że dowód, powiedzmy nagranie, nie
> przestaje być nieprawdziwe tylko dlatego że ktoś je np. ukradł zamiast
> zdobyć legalnie.

Nie mówię o nieprawdziwości, mówię o możliwości zastosowania.
To masz jeszcze jeden, nagminnie łamany u nas przepis: mamy podejrzanego,
prosimy go na słuchanie jako świadka, słuchamy świadka, a następnie
stawiamy zarzuty.

> IMHO stanowisko Andrzeja jest całkowicie logiczne i nie stoi w
> sprzeczności z jego "obronnością praw człowieka".

Aha, czyli tu 'praw człowieka' nie ma? Popełnianie przestępstwa na czyjąś
szkodę to nie jest naruszenie jego praw?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl