Konrad vel Legislator <g...@N...e-wro.pl> napisał(a):

> Inna kwestia jest odpowiedzialnosc cywilna, czyli w tym wypadku za szkode.
> Jezeli chodzi o osoby odpowiedzialne za te szkody, to:
> 1) odpowiedzialnosci nie ponosza nauczyciele
> (chociaz sa zobowiazani do opieki- art. 427 KC)

Nie sądzę, aby w typowych wypadkach mozna było nauczycielom udowodnić, że nie
uczynili zadość obowiązkowi nadzoru.

> art. 120 Kodeksu Pracy (nauczyciele sa pracownikami) odpowiedzialny jest
> jedynie ich pracodawca (jednostka samorzadu terytorialnego - tu: gmina)

Pracodawcą nauczyciela jest szkoła.

> 2) odpowiada gmina (osoba prowadzaca dana szkole, w przypadku gimazjum lub
> liceum jest to juz chyba powiat

W przypadku gimnazjum gmina, liceum - powiat.

> na podstawie art. 420(1) KC - jezeli nauczyciele sa pracownikami
samorzadowymi

Nie są.

> 4) odpowiedzialnosc rodzicow raczej nie wchodzi w rachube, bo dzieci
> byly pod opieka szkoly, choc moze to zalezec od konkretnego przypadku. Np.
> jezeli dziecko przynioslo cos z domu (dajmy na to kij bejsbolowy), to wydaje
> sie, ze w tym wypadku i rodzice mogliby byc odpowiedzialni.
>
> Generalnie to chyba z takimi sprawami jest duzo watpliwosci i trzeba by bylo
> przestudiowac orzecznictwo.

"Dziecko wyrządza szkodę, rodzice płacą"

"To dziecko było nadpobudliwe i sprawiało trudności wychowawcze. Na rodzicach
ciążył więc obowiązek szczególnej opieki i nadzoru - argumentował Sąd
Apelacyjny w Lublinie. Rodzice Rafała, który podpalił kolegę, muszą więc
zapłacić poszkodowanemu zadośćuczynienie i rentę.

W kwietniu 2000 r. w podzamojskiej wsi 10-letni chłopak podczas zabawy w
drewnianym garażu oblał rówieśnika benzyną i podpalił. Poszkodowany przeszedł
kilka przeszczepów skóry i bolesnych zbiegów. Biegli stwierdzili, że
konsekwencje poparzenia będą widoczne także w przyszłości. Rodzice
poparzonego bezpośrednio po zdarzeniu zwrócili się do rodziców Rafała, aby
ponieśli część kosztów leczenia. Bezskutecznie. Przed zamojskim sądem
argumentowali, że pozwani dopuścili się winy w nadzorze nad synem, gdyż
lekceważyli liczne sygnały od innych rodziców i szkoły o jego niewłaściwym
zachowaniu.

Rodzice Rafała nie uznali roszczeń. Argumentowali, że czują się jedynie
moralnie odpowiedzialni za zdarzenie, do którego ich zdaniem doszło przez
przypadek, w trakcie zabawy, wskutek nieostrożnego obchodzenia się z ogniem.
Twierdzili, że wychowują syna w sposób prawidłowy, a na dowód przedstawiali
pozytywne opinie świadków.

Sąd Okręgowy w Zamościu nie podzielił ich stanowiska. Uznał, że dopuścili się
zaniechania należytej staranności w nadzorze nad małoletnim synem. Nakazał im
zapłacić na rzecz poparzonego chłopca 45 tys. zł odszkodowania i
zadośćuczynienia oraz wypłacać po 200 zł comiesięcznej renty. Obarczył ich
odpowiedzialnością za konsekwencje poparzeń ujawnione w przyszłości.

Lubelski Sąd Apelacyjny utrzymał wyrok w mocy. Wytknął rodzicom Rafała, że w
dniu zdarzenia nie interesowali się synem. Wiedząc bowiem, że drewniana szopa
wypełniona jest pozostałościami łatwo palnych smarów i benzyny, pozwalali mu
tam się bawić. Zdaniem sądu, Rafał był dzieckiem nadpobudliwym i trudnym
wychowawczo.

- Oczywiście, nie można wymagać, aby rodzice stali cały czas nad dzieckiem,
ale wiek dziecka i jego dotychczasowe zachowanie nakładały na nich obowiązek
szczególnego nadzoru i opieki - stwierdził sąd."

http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040424/p
rawo/prawo_a_9.html

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/