Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h5c0n8$b8j$1@news.onet.pl...
> neelix wrote:
>> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:h5a007$s69$1@news.onet.pl...
>>> neelix wrote:
>>>> Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:h579n7$u2o$2@news.interia.pl...
>>>>> W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 03 sierpień 2009 19:05
>>>>> (autor neelix
>>>>> publikowane na pl.soc.prawo,
>>>>> wasz znak: <h575v7$6ib$1@nemesis.news.neostrada.pl>):
>>>>>
>>>>>>>> A te 6m z księżyca to co to jest jak nie ośmieszanie się?
>>>>>>> No to ile metrów widzisz przy uderzeniu w kuper, o którym mowa?
>>>>>> To nie mój problem. Ja nikomu na zderzaku nie siadam i nie chcę by
>>>>>> mnie siadano.
>>>>>
>>>>> A ktoś mówi, że mają ci siadać? Wyobraziłeś sobie coś własnego, nie
>>>>> podzieliłeś się tym z innymi i teraz sobie z tym czymś
>>>>> dyskutujesz.
>>>>
>>>> Podjeżdżanie bardzo blisko jest odbierane jako siedzenie na
>>>> zderzaku. Ja twierdzę, że to jest chore.
>>>
>>> chory to ty jesteś.
>>>
>>> siedzenie na zderzaku to jest wtedy gdy jedziesz komuś na dupie
>>> 90km/h a nie jak stoisz w korku, w ruchu miejskim zostawianie dużych
>>> odstępów jest działaniem szkodliwym i kompletnie bezsensownym.
>>> Hipotetyczne ryzyko ze ktoś cie popchnie i wjedziesz w następnego
>>> jest raczej rzadką sytuacją, osobiście ani nie miałem takiej
>>> sytuacji ani nie znam nikogo komu by sie to przydarzyło, ani nie
>>> widziałem takiego przypadku.
>>
>> Co znaczy dużych? Hipotetyczne ryzyko jest takie, że tylko zachowana
>> odległość z przodu uchroniła mój przód kiedy wjechał mnie w dupę. Sam
>> jednak miał większego stresa, bo trzeci też nie zachowal odległości w
>> korku i wpieprzyl się jemu. Wcześniej już miał stłuczkę i rozbity
>> reflektor, ale nic się nie nauczył. Tak to jest jak się kombinuje
>> dupą a nie głową.
>
> i co by sie stało jakbyś miał stłuczkę? popłakałbyś się? może nie
> wyjeżdżaj z parkingu albo opatul samochodzik poduszkami i jedź 20km/h.
>
>
>>
>>> zakładam, że dla bezpieczeństwa stajesz przed skrzyżowaniem mimo ze
>>> masz zielone i robisz różne inne debilne rzeczy które potrafią robić
>>> niedouczeni przemądrzali kierowcy na drogach.
>>
>> W wiesz, że jak głupie założenia to i głupie wnioski?
>>
>>> doskonali sa też tacy co dojeżdżając do zielonego światła zaczynają
>>> zwalniać zamiast jechać zdecydowanie tak aby przejechać, tacy łowcy
>>> czerwonych świateł, szkoda tylko że ci specjaliści potrafią nastepnei
>>> przejechać na czerwonym :)
>>
>> Powiedz to kursantom na egzaminie czyli potencjalnym kierowcom. Za
>> brak czujności przed sygnalizatorem i przejazd na zółtym dostają
>> następny termin. Żeby zapierdzielać widząc zielone trzeba znać
>> specyfikę sygnalizacji w określonym miejscu. Trzeba przynajmniej
>> widzieć jak długo pali się zielone. Nie znasz i nie patrzysz to
>> przejeżdżąsz na żółtym, a czasem właśnie na czerwonym.
>> neelix

> światła mają być tak wyregulowane abyś dojeżdżając z przepisową
> przędnością mógł sie wyrobić i zjechać ze skrzyżowania na żółtym. Żółte
> światło to nie jest zakaz wjazdu na skrzyżowanie od tego jest czerwone. A
> jak głupi policjant myśli inaczej to trzeba sie wybrać do sądu grodzkiego,
> niech udowadnia że mogłeś sie zatrzymać w miejscu bez stworzenia
> zagrożenia w ruchu drogowym.

Światła powinny tworzyć przepisowym kierowcom zieloną falę, a nie tworzą.
Żółte podobnie jak czerwone zabrania wjazdu za sygnalizator. Ja tam nie
wierzę w sądy. Wygrywa ten kto ma lepszą papugę, która lepiej zamiesza
dziobem.

> z drugiej strony jestem za bardzo wysokim mandatom za przejeżdżanie na
> czerwonym co jest nagminne w Polsce.

Jest.
neelix