W dniu 14.09.2023 o 17:12, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.09.2023 o 16:55, PD pisze:
>>> No więc jest stanowisko prokuratury. A zapytał go ktokolwiek, po co
>>> zatem w ogóle ustalane są dane pieszego? Pytam bo to było punktem
>>> wyjścia do dyskusji, a nie to, czy na podstawie filmiku da się
>>> udowodnić winę.
>>
>> Jeśli przeczytasz podlinkowany artykuł, znajdziesz tam odpowiedź na
>> pytanie które zadałeś.
>
> Nie, nie ma tam odpowiedzi na to pytanie. Przesłuchiwanie "naocznego
> świadka" miałoby sens, jakby to wnosiło coś do sprawy. Po uzyskaniu
> opinii biegłego, z której będzie wynikać, ze jedynym sprawcą jest
> kierowca, który zginął postępowanie należy umorzyć z uwagi na śmierć
> sprawcy. Nawet nie wiem, czy do tego czasu wróci to przesłuchanie. Z
> filmiku wynika, że pieszy dostrzegł "przelatujący" pojazd.

Pytałeś, czy ktoś prokuratura pytał, no to pytał. Prok odpowiedział
"Liczymy na to, że uda nam się go przesłuchać i że powie nam, co pamięta
z tego zdarzenia.". A że nie podoba Ci się co odpowiedział, nie oznacza,
że nie odpowiedział.

A co do sensu przesłuchania naocznego świadka. Przesłuchanie może wnosić
coś do sprawy, niekoniecznie w kwestii ustalenia winnego, a jakichś
innych okoliczności. Przykładowo ustalenia/potwierdzenia kto kierował
pojazdem.

>>> Inna sprawa, że metrów "przed pieszym", to sekunda, więc bycie w
>>> poślizgu lub nie jest takim sobie argumentem akurat. Natomiast opinia
>>> bioegłego, ze pieszy do wypadku się nie przyczynił już tak.
>> Znowu odwracasz kota ogonem i świat do góry nogami. Argumentować i
>> udowadniać trzeba, gdy się komuś coś zarzuca. Z materiału dowodowego
>> wynika, że pieszy się nie przyczynił, zatem nie ma przesłanek że
>> pieszy jest (współ)winny. Natomiast Ty oczekujesz dowodu w postaci
>> opinii biegło, że pieszy jest niewinny. Bardziej łopatologicznie
>> wyjaśnię. Z dowodów nie wynika wina, natomiast Ty się domagasz dowodów
>> na niewinność.
>
> Ja się nie domagam czegokolwiek. Zwróciłem jedynie uwagę, że w mojej
> ocenie pieszy mógł się przyczynić do tego śmiertelnego wypadku. Od
> początku podkreślam, że opieram się jedynie na tym dostępnym w mediach
> filmie. Mogę uważać, że jest winny?

Nie "zwróciłeś jedynie uwagi", tylko walczyłeś o tą winę pieszego jak
locha o młode. Na filmie to się opierałeś do momentu jak do Ciebie
dotarło, że to bez sensu. Zmieniłeś front i zacząłeś się opierać na
tezie, że skoro policja go szukała to musi być winny. No to się okazuje,
że policja go szukała i nie widzą podstaw do stawiania mu jakichkolwiek
zarzutów (akurat moim zdaniem, powinni mu za samo przechodzenie mandacik
dać). Ale tak, nadal możesz uważać, że jest winny.

> Jakbym sporządzał opinię dla sądu, to pewnie bym był ostrożniejszy we
> wnioskach. Za to miałbym dostęp do wszystkich ustaleń, a nie jednego
> filmu. Zupełnie nie rozumiem tej dramaturgii.

Jakiej dramaturgii?

PD