Sowiecki Agent wrote:

> no jestem ciekaw czy ktos inne wnioski wysuwa z wtoich postow

Każdy myślący człowiek i nie-zoofil.

[ciach]

>> No popatrz - to zupełnie jak ja... Pies jest miły i grzeczny - głaszczę
>> i daję przysmaki. Pies jest agresywny i powoduje zagrożenie - pacyfikuję
>> w dostępny sposób.
>
> a powiedz mi w aki sposob rozrozniasz czy pies jest agresywny?

A w jaki sposób ty rozróżniasz, czy człowiek jest agresywny?

>>> moze rozwin nieco swa mysl?
>>> Nie zastanawiales sie dlaczego psy cie nie lubia?
>>
>> Przestaniesz wreszcie kłamać i przekręcać moje wypowiedzi, zoofilu?
>> [ciach wyciąganie wniosków z kapelusza]
>
> nie przekrecam,

Przekręcasz.

> sa one dosteone dla wszystkich i nie ja pierwszy twoje
> sklonnosci obnazylem na grupie

Jedyne, co obnażasz, to swoje zboczone skłonności i zamiłowanie do
kłamstwa.

>>>> A jak jego właściciel (kochanek?) "w afekcie" też się rzuci, jak ty
>>>> chcesz, to też można się przed takim zboczeńcem bronić.
>>> gorzej jak ten afekt zmieci sie w granicach obrony, a przed obrona nie
>>> mozna sie bronic bo jest to prawne dzialanie.
>>
>> Bredzisz. Ale ładne zapętlenie. Zostań politykiem - oni to lubią...
>
>
> co lubia, to dosc jasne ze gosc ma prawo obronic psa przed atakiem
> jakiegos szalenca i jezlei ta obrona zmeisci sie w granicach prawa to
> szaleneic nie moze sie bronic przed obrona, bo obrona polega na odparciu
> BEZPRAWNEGO bezposredniego zamachu a nie prawnego ktorym ona wlasnie jest.

Wątpię, żeby jakikolwiek sąd uznał rzucenie się na człowieka, który
właśnie zastrzelił psa, który się również na niego rzucił, za obronę
_konieczną_

Pomijając już nawet taki detal, że po zastrzeleniu o obronie w ogóle nie
może być mowy, bo nie ma już czego bronić i ewidentnie byłaby to już
tylko zemsta.