jimmij wrote:
> > I tak drążyć temat,
> > aż z wypowiedzi strażnika jasno będzie wynikać, że nie jest mu wiadome
> > co było w butelce.
>
> Ale tu jest wiadome od początku, że strażacy nie wiedzą co jest w środku
> (wszak expertyzy chemicznej nie było).

I o to chodzi, żeby ta informacja trafiła do protokołu.

> Jednak jakie jest prawdopodobieństwo, że sędzia da wiarę, że gość pił
> sobie wode mineralną z puszki po piwie?

Sąd nie jest od przyjmowania hipotez na wiarę, tylko od oceny dowodów.
Nie ma żadnych dowodów, włączając w to zeznania strażników, że pił coś
czego w danym miejscu pić mu nie wolno. Niewinny. Jakby sąd spróbował
orzec coś innego, to przepadnie to w apelacji. Bo co niby będzie w
uzasadnieniu wyroku? "Nie ma na to dowodów, ale chyba pił piwo"?

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+