Paweł Sakowski <p...@s...pl> writes:

>> Jednak jakie jest prawdopodobieństwo, że sędzia da wiarę, że gość pił
>> sobie wode mineralną z puszki po piwie?
>
> Sąd nie jest od przyjmowania hipotez na wiarę, tylko od oceny dowodów.
> Nie ma żadnych dowodów, włączając w to zeznania strażników, że pił coś
> czego w danym miejscu pić mu nie wolno. Niewinny. Jakby sąd spróbował
> orzec coś innego, to przepadnie to w apelacji. Bo co niby będzie w
> uzasadnieniu wyroku? "Nie ma na to dowodów, ale chyba pił piwo"?

To trochę zmienia kierunek naszej dyskusji.
Możesz powiedzieć jaka jest prawna definicja "dowodu"?

Bo z tego by wynikało, że "święte przekonanie" strażników nim nie
jest. Ale trudno też z drugiej strony za każdym razem robić test piwa
na piwo (koszty by pewnie przekroczyły wysokość mandatu). A z tego z
kolei wynika, że praktycznie nie ma szans na wyegzekwowanie mandatu jak
ktoś twierdzi, że nie pije piwa tylko mleko.

--
jimmij