MAX wrote:
>
> "Jacek" <g...@p...onet.pl> wrote in message
> news:15321-1015097089@pd57.katowice.sdi.tpnet.pl...
>
> Panie Jacku, nie zgrywaj eksperta, bo aż kłują w oczy Twoje błędy.
Panie Maxie, przestan Pan byc taki zasciankowy, bo az kluje po plecach.
Ludziom bywalych w swiecie naprawde razi zasciankowosc i lokalne
kompleksy

To sa takie trywialne sprawy, znane na calym swiecie i doskonale
uregulowane.
Swiat jest globalny czy Pan tego chce, czy rozumie czy nie.
>
> Po pierwsze: nie mówimy o prawie obowiązującym w USA czy w Niemczech, tylko
> w Polsce
A czemu Pan nadal uwaza ze Polska to mniej demokratyczny kraj i tutaj
obowiazuje inne
prawo niz w demokracji ?
>
> Po drugie: projekt ustawy autorstwa dra hab. Zolla opierał się na
> rozwiązaniach niemieckich, aż się dorwali do niego posłowie i zrobili to co
> widać, odchodząc od pierwowzoru,

Ja bym jednak nie osmielal sie przywolywac autorytetu Profesora,
profesora o swiatowej klasie,
majacego obraz rozwoju prawa na calym swiecie.
To jest po prostu malo eleganckie w prywatnych wywodach.

Znam wzor niemiecki, austriacki, kanadyjski i moge zacytowac.
Standard na swiecie, w zakresie zajmu mieszkan jest jeden.
A modyfikacje sa nieznaczne dla osob znajacych przedmiot sprawy.

>
> Po trzecie: sytuacja odnośnie tego co napisałeś o bossie przychodzącym rano
> do pracownika i mówiącym, że od teraz nie pracujesz. Otóż nie jest to
> wymówienie, ani nawet wypowiedzenie, tylko *rozwiązanie umowy o pracę bez
> wypowiedzenia* czyli całkowicie inna sytuacja z punktu widzenia prawa -
ale tak wlasnie nie jest i dlatego to jest wymowienie
i tak umowa zostala zawarta w formie ustnej, tak i wymowienie jest
dokonywane ustnie
i taki to bywa standard na swiecie

> wypowiedzenie regulują inne przepisy a rozwiązanie umowy o pracę bez
> wypowiedzenia inne przepisy wiążące z tymi sytuacjami różne konsekwencje.
> Dlatego też nie używa się zamiennie tych pojęć.
Dokladnie.
Mamy tutaj do czynienia wlasnie z wymowieniem, stanowiacym jednoczesnie
rozwiazania umowy o prace.
A Ty je mylisz, co oznacza, że nie masz o tym pojęcia.

> Po czwarte: nie rozmawiamy o prawie dziecka do zajmowania lokalu, tylko
> konkubenta matki.
Rozmawiamy. Gdy dziecko sie narodzilo po roku zamieszkiwania lokalu
przez matke.

A ten nie ma prawa do momentu zawarcia umowy najmu z
> wynajmującym. Aby taki tytuł zyskał musiałby istnieć konkretny przepis
> prawa - a takiego nie ma.
Nie ma przepisu o prawach dziecka ?
Nie ma przepisow o prawie o obowiazku wychowywania dziecka ?
Nie ma przepisy o obowiazku zapewnienia dziecku opieki ?

Gdzie nie ma, w Afryce nie ma, na Ksiezycu nie ma ?

> To tak jakbyś mówił, że z chwilą stania się konkubentem staje się także
> stroną np. umowy rachunku bankowego konkubiny
Tego nie mowilem, ale faktycznie, ze chcila ustalenia komkubinatu
stosunki wlasnosciowe
sa odmiennie regulowane , wraz z prawem do podzialu majatku po ustaniu
stosunku konkubinatu.

>
> Co do konkubenta: uchwała SN z 1999 roku (III CZP 7/99) "Oddanie przez
> najemcę lokalu w bezpłatne używanie osobie, z którą najemca pozostaje
> faktycznie we wspólnym pożyciu, wymaga zgody wynajmującego".
> Czyli jak widzisz, konkubent nie ma tytułu prawnego, chyba że Ty, jako
> nie-prawnik, nie zgadzasz się z Sądem Najwyższym.

Czego sie osmieszasz.
Poczytaj sobie raz jeszcze pierwotny tekst i pomysl.
Konkubent nie ma tytulu prawnego a ubiega sie jedynie o zameldowanie w
lokalu i to czasowe.
Brak zgody wynajmujacego na zamieszkiwanie konkubenta w mieszkaniu nie
przeszkadza wynajmujacemu,
a nawet takie zamieszkanie konkubenta toleruje, oczekujac jedynie
odszkodowania.

Zatem nie osmieszaj sie nie powoluj na autorytety, gdy przedmiot sprawy
i sporu jest oczywisty.

Wynajmujacy oczekuje wyzszych oplat czynszowych i niczego wiecej
i twierdzi " ze wiecej osob bardziej niszczy mieszkanie"
co nalezaloby jeszcze udowodnic.
A co do cytowanej uchwaly SN, to jest ona oczywista i zgodna ze stanem
faktycznym.
Co niemniej nie oznacza, ze zgoda wynajmujacego nie moze byc udzielona w
zastepczej formie,
gdy to sad orzeknie ze wynajmujacy powinien albo wyrazic zgode, albo
wypowiedziec umowe najmu
aby uniknac tolerowania stanu prawnie wadliwego.
>
> Teraz to dopiero koniec dyskusji.
Milo mi.

Einstein has shown us that the most long-standing theories may be open
to improvement, even radical change.
Open criticism is the lifeblood of progress both in science and culture
at large.

I mnie podejscie Einsteina do wiedzy, nauki odpowiada,
ale zawsze sie zapominam ze ktos jeszcze zyje lokalnie i zasciankowo
i internet, telewizja, prasa, radio, podroze po swiecie tego nie
zmienily i nie zmienia.

Dla mnie swiat zawsze byl globalny i problemy tylko globalne.
I po to sie integrujemy z UE, abym w dowolnym kraju na swiecie mogl
wynajac mieszkanie , dom
i zakladal ze standard jest podobny.
Bo dokladnie tak jest.

Standard umow najmu jest standardem swiatowym.
I obojetnie czy w Czechach, na Ukrainie, Szwajcarii, Francji czy w
Australii
chcac wynajac mieszkanie podpisuje sie podobnie brzmiaca umowe, a
niuanse sa doprawdy znikome.
Na tym sie opiera globalizm w odroznieniu od lokalizmu.

A twierdenie ze dozwolone jest dyskryminowanie najmecy ze wzgledu na
stan cywilny, wyznanie, przekonania
w integrujacej Europie jest naprawde ewenementem.

Twierdzenie ze prawa dziecka nie podlegaja ochronie
i dziecko nie ma prawa do opieki 24 godzin/dobe
rowniez sa ewenementem w demokracji.

Czy mam przytoczyc tekst podpisanych i ratyfikowanych miedzynarodowych
konwencji o ochronie praw dziecka
o zakazie dyskryminowania ze wzgledu na rase, wyznanie, stan cywilny ...
?

Poza tym wymieniowa Uchwala SN dotyczy innych okolicznosci sprawy
a mianowicie:
"
III CZP 7/99 Pytanie prawne Sądu Okręgowego w Krakowie przedstawione
do
rozpoznania przez skład 3 sędziów Sądu Najwyższego: "Czy istnieje
potrzeba zgody
wynajmującego, o której mowa w art. 14 ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o
najmie lokali
mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych (Dz.U. Nr 105, poz. 509 z późn.
zm.) na
zamieszkanie z najemcą osoby pozostającej z nim w faktycznym wspólnym
pożyciu
małżeńskim?"
"

http://www.sn.pl/orzecznictwo/9903/9903.exe

Zatem przywolanie tej Uchwaly SN jako zaprzeczenia mojemu uzasadnieniu
uznaje za naduzycie.

Koniec dyskusji.
Jacek