"Gwidon S. Naskrent" wrote:
>
> On Sat, 2 Mar 2002, prac wrote:
>
> > Pani X i pan Y usilowali zmusic mnie do zameldowania Y i wytoczyli 2 sprawy
> > w sadzie:
>
> Lepiej by zrobili żeniąc się :-)
>
> > Czy na mocy cytowanego art 18 moge dochodzic odszkodowania
> > od pani X lub pana Y za to iz pan Y zajmowal lokal bez tytulu prawnego?
>
> Możesz.
>
> > Jak okreslic wysokosc tego odszkodowania ?
>
> W granicach faktycznie wyrządzonej tobie szkody. W tym przypadku twoim
> damnum emergens jest różnica między wysokością czynszu płaconego przez X
> oraz czynszu który musiałyby zapłacić dwie osoby - nie wliczając opłat
> komunalnych, chyba że nie ponosi ich najemca.
>
> Poza tym zawsze możesz skorzystać z art. 322 KPC i przerzucić matematykę
> na sąd.

To jest wszystko interesujace, tyle ze ten przepis wyraznie dotyczy
zajmowania pustego lokalu bez tytulu prawnego, a nie wynajetego lokalu

wyraznie to wynika z punktu 2.
2. Z zastrzeżeniem ust. 3, odszkodowanie, o którym mowa w ust. I,
odpowiada
wy-sokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymać z tytulu najmu
lokalu.

co mowi punkt 3 ?
Wlasciciel lokal juz wynajal, a zatem nie mial prawa wynajac po raz
drugi juz wynajetego lokalu.

Poza tym z kodeksu rodzinnego wynika prawo rodzicow do wychowania
dziecka,a tym samym wspolnego zamieszkiwania rodzicow ze soba i z
dzieckiem.

Rozwiazaniem zatem bylo wymowienie najmu i zawarcie lub nie , na nowych
warunkach.
Ojciec dziecka ubiegal sie o zameldowanie z urzedu, zatem godzil sie na
zwiekszony czynsz i objecie go umowa najmu.

To wynajmujacy odmowil zameldowania, a zatem odmowil pobierania
zwiekszonego czynszu.

Dziecko male wymaga stalej opieki, zatem nalezy traktowac obecnosc jego
dziecka co najmniej jako opiekunki do dziecka.

Zatem problem jest nastepujacy.
Czy matka ktora urodzi dziecko ma prawo do wynajecia opiekunki/opiekuna
do dziecka, ktory/a bedzie razem z nimi mieszkala ?

Niewatpliwie tak, gdyz z kodeksu rodzinnego wynika obowiazek zapewnienia
opieki nad dzieckiem.

Zatem skoro umowa nie zostala wypowiedziana i nie uznano naruszenia
umowy, to wyrazono co najmniej zgode aby amtka wynajela opiekunke/na
do dziecka.

Odszkodowanie jest zatem nienalezne, gdyz ustawa mowi o zajmowaniu
wolnego lokalu bez tytulu prawnego, a nie juz zajetego przez osobe
wynajmujaca.

Gdyby nie uznac prawa ojca do zamieszkiwania z dzieckiem, na podobnej
zasadzie mozna by nie uznac prawa matki do zamieszkiwania razem z
dzieckiem, czyli zameldowania dziecka z urzedu.


Ustawa z 21.06.2001 "O ochronie lokatorow ... "
( ta czesc to chyba " O ochronie wlascicieli" )

Art 18
1. Osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego są obowiązane do dnia
opróżnienia lokalu w miesiąc uiszczać odszkodowanie.
2. Z zastrzeżeniem ust. 3, odszkodowanie, o którym mowa w ust. I,
odpowiada
wy-sokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymać z tytulu najmu
lokalu.
Jeżeli odszkodowanie nie pokrywa poniesionych strat, właściciel może
żądać
od loka-tora odszkodowania uzupełniającego.
>

Co to jest odszkodowanie uzupelniajace, gdy odszkodowanie i tak jest
obliczane uznaniowo ?
Odszkodowanie uzupelniajace nadal bedzie odszkodowaniem i nadal bedzie
uprawnialo do kolejnego odszkodowania uzupelniajacego ?

Ogolnie wyglada to tak.
Nie oplaca sie wynajmowanie mieszkan , domow.
Konkurencja chyba sa tutaj hotele, spoldzielnie, mzbm itd.
Znam sytuacje zwiazane z wynajmowaniem domow/mieszkan na
Greenpoincie/Nowy Jork.
Czesto tak sie konczylo, ze wlasciciel byl wielokrotnie pozywany do sadu
przez lokatorow za niezapewnienie odpowiedniego standardu, nastepnie
miasto przejmowalo nieruchomosc w zarzad przymusowy,
nastepnie zlecalo wykonanie kosztownych remontow, ktorymi obciazalo
hipoteke, ktorej wlasciciel nie mogl splacic , a potem licytacja i
wlasciciel zostal wydziedziczony.

W obecnej ustawie tez sie moga pojawic i zostac uwypuklone punkty
zwiazane z obowiazkami ciazacymi na wynajmujacym.

Np. ze podloga wydziela szkodliwe substancje, ze instalacja gazowa,
elektryczna, wodna, c.o. jest zniszczona i wymaga naprawy
i wtedy wlascicielowi wynajem zaczyna przynosic straty, zamiast zyskow.
Wystarczy popatrzec na stare kamienice, gdyby nadzor budowlany i
inspekcje tyklko chcialy zbadac ich stan techniczny to
50-70% wymaga kapitalnego remontu, gdyz zagraza zdrowiu i zyciu
przechodnikow, mieszkancow.

Moja znajoma widziala takie zdarzenie ze ze starej kamienicy oderwala
sie cegla i uderzyla osobe idaca przed nia w glowe i zabila na miejscu.
Nie mowiac juz o odpadajacych platami tynkach, dziurawych dachach,
zabezpieczeniu pozarowym itd.
W starym domu wystarczy jedna mrozna zima i awaria c.o., wodociagu
i juz pol domu ma grzyb, plesn, ktorych sie juz nigdy nie da usunac.
A wartosc domu spada o polowe.

Dlatego wlasciciele domow powinni miec inne zrodla dochodu na te remonty
i powinni byc osobami bogatymi, ktorych stac na utrzymanie
kamienic.
Niestety wojna zmienila stosunki wlasnosciowe i teraz czesto emeryt ma
kamienice i nie stac go nawet na zakup zarowek, czy sprzatanie klatek
schodowych.
A gdy wejdzie podatek katastralny to bedzie tak jak we Francji,
objecie kamienicy w spadku bedzie tak wielkim ciezarem ze wielu
zrezygnuje i nastapi ponowne przejecie majatku przez panstwo, tym razem
dobrowolne,
albo cale dzielnice objete zostana ustawa niskich czynszow, oplat za
lokale, mieszkania i wlasciciel znow bedzie biedakiem.

Jacek