Miernik <m...@f...org> writes:

> Piotr Dembiński <p...@g...pl> wrote:
>>> To nie nastąpi prawdopodbnie nigdy, FSF nie zaryzykuje że przez
>>> błąd jakiegoś tłumacza wkradnie się luka która spowoduje że
>>> z setkami tysięcy programów na GPL będzie można obejść wymóg
>>> udostępniania źródeł.
>>
>> Dlatego pisałem o tłumaczu przysięgłym. ZTCW to są ludzie, którzy
>> mają odpowiednie uprawnienia i kwalifikacje, żeby przetłumaczyć
>> tekst prawny nawet bez konsultacji z autorem.
>
> Jakie to ma znaczenie czy ten tłumacz będzie przysięgły czy nie?

No właśnie chyba ma. Tłumaczem nieprzysięgłym to jestem np. ja razem
z moim amatorskim, nieoficjalnym tłumaczeniem wycinka GPL pokazującego
się w oknie dialogowym programu Window Maker :)

> Żadne. W wypadku jakiegokolwiek sporu przed sądem i tak wiążąca
> będzie wersja angielska. Tłumaczenie może jedynie pomóc kupującemu
> zorientować się mniej więcej o co chodzi. Takie tłumaczenie
> przysięgłe, niezaaprobowane przez FSF jako równorzędną wersję GPLv2
> będzie miało taką samą wartość prawną jak wytłumaczenie o co chodzi
> w licencji swoimi słowami przez jakiegoś kolegę.

Możliwe. W takim razie czegoś się tu nauczyłem.

> Załączenie przez UX.pl takiego tłumaczenia licencji bez wyraźnego
> podkreślenia że jest to jedynie pomocnicze wytłumaczenie i nie ma
> ono mocy prawnej, i że licencją programu jest tekst angielski GNU
> GPLv2 mogłoby narazić firmę UX.pl na zarzut złamania licencji GNU
> GPLv2 przez jakiegokolwiek autora czegokolwiek czyj kod był użyty
> w OO, a takich ludzi jest pewnie cała masa. Niezależnie od tego
> czy byłoby to tłumaczenie przysięgłe czy też nie.

TSD to czy istnieje w ogóle coś takiego jak międzynarodowe prawo
autorskie?

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl