W dniu 2015-09-04 o 17:28, J.F. pisze:

>> To normalne. Trzeba sprawdzać. Tym bardziej implikuje to to, aby nie
>> aresztować podejrzanego, skoro dopiero się sprawdza, czy mogło dojść do
>> przestępstwa.
>
> No coz, zakladam ze nie aresztowali go za to, ze sie nazywa Dubieniecki,
> tylko jakies tam podstawy sa, albo komus sie wydaje, ze sa, na podstawie
> tego, co do tej pory ujawnil.
> Sprawy nie znamy, nie wiemy co tam mu sie zarzuca dokladnie, ale jak
> wypuscisz, to moze zaczac rozne fikcje tworzyc, aby sie okazalo, ze
> wszystko tam w porzadku rozliczal.


Jak byłem młodszy, to tak naiwnie myślałem. Teraz już widziałem trochę w
życiu i młodzieńczy idealizm mi przeszedł.


> No to widzisz - sa potrzebne dodatkowe badania, analizy, ekspertyzy,
> sledztwa ... a podejrzanego od razu wypuscic, do czasu zakonczenia
> przygotowan sprawy ?
> Obecnie policja ocenia, prokurator, a w koncu sad wniosek o aresztowanie
> - i to jest w zasadzie prawidlowo.

jw.

> No to:
> a) bogaci znika, choc straca np pol majatku. To moga byc spore pieniadze
> ... ale za mordestwo kara powinna byc chyba wieksza.
> b) biedni posiedza, bo biedni i nie stac ich na duza kaucje.

Zauważ, że gro tych spraw i tak kończy się odpowiedzialnością z wolnej
stopy - po paru miesiącach lub paru latach aresztu. Po skazaniu na
więzienie - wychodzi się na przepustki. A mimo to uciekający to
margines. Niełatwo jest tak sobie zniknąć. Biednego nie stać. Bogatemu
nie wypada.


>> Nie mam nic przeciwko temu, aby mordercy
>> chodzili na wolności do skazania. Areszt ma być za realne ryzyko
>> ponownego popełnienia przestępstwa, a nie tylko nawiązką szybkiej karym
>> bo wyrok będzie za 3 lata.
>
> Zaraz zaraz - a kto ma orzec realne ryzyko ponownego przestepstwa i na
> jakiej podstawie ? Znow chcesz cos orzekac przed wyrokiem ?

Nie bardzo rozumiem zarzut. Powinien być skierowany do ciebie, bo to ty
argumentujesz za aresztem, nie ja.


> Tak czy inaczej Michal slusznie pyta - gdzie tu sens i logika:
> aresztowac kogos pod pretekstem ze moze mataczyc, i wypuscic za kaucja.

Błąd jest w samym pytaniu - po prostu nie powinno być aresztu za to, że
"może" mataczyć.

>>>> Dlatego nie sposób odpowiedzieć bezwzględne na pytanie co to znaczy
>>>> odpowiednia kaucja. Zależy od czynu, zależy od zamożności podejrzanego.
>>> Zamoznosci bogatego tak latwo nie sprawdzisz. I moze mu zostac za duzo.
>> Ale i trudniej mu wszystko rzucić i zacząć życie "od zera".
>
> dlaczego trudniej ? Zostanie mu 50mln, to chyba dobre "zero" na start ?

Jaki start? Przecież człowiek ma się zakopać do końca życia. Jak
niewyłapani naziści.

>> Jego prawo się bronić. Jeśli mataczy, uznaję areszt. Nie uznaję
>> aresztu "bo może mataczyć".
>
> Bronic, czy mataczyc ?
> A udowodnic mataczenie trudno, i moze byc za pozno.

I dlatego siedzieć ma niewinny? To już brocha prokuratora, aby dobrze
prowadził śledztwo.

> Owszem - gdzies tam sad powinien ten areszt zatwierdzic np na 1 miesiac,
> bo tyle powinno prokuraturze wystarczyc do zabezpieczenia dowodow.
> A jak nie, to niech pisza kolejny wniosek i uzasadniaja czemu to nie
> wystarczylo i na co jeszcze potrzebuja dodatkowego czasu.

Czemu tylko prokurator? Jak mi ktoś jest winien pieniądze, to w sumie
też powinienem móc go aresztować na jakiś czas, aby nie "preparował"
dowodów, co?


>> A co ma przyniesienie kaucji do mataczenia? T
>
> Do mataczenia nic. Ale zgodnie z pierwotnym postem - przynoszacy staje
> sie podejrzany o niezaplacenie podatku od uzyskanego dochodu.
> Nowa sprawa. Skarbowa. Albo i nie nowa, jesli pieniadze pochodza od
> pierwotnego aresztowanego.
> Dowod podstawowy jest - pieniadze w duzej ilosci.

Pieniądze w dużej ilości dowodem? Żal mi żyć w kraju, które opiera się
na takim rozumowaniu.

> I jak z nim teraz postepowac, aby szybko i skutecznie wyjasnic sprawe ?
> Bo ja bym zatrzymal, spytal, aresztowal do potwierdzenia i potem
> wypuscil lub nie :-)

Odpowiedni konwejer może dać dowolnie wybrane dowody. Pieniądze ma, więc
jest winny, nie patyczkuj się :)

>> o chyba zrozumiałe, że jak
>> ktoś się wzbogacił na rozbojach, to pieniądze na kaucję będą z rozbojów.
>
> Zaraz zaraz - na razie to jest tylko podejrzany o rozboje.
> A pieniadze na kaucje akurat mogly byc z legalnych dochodow :-)

Znów argumentujesz przeciwko sobie?

>> Niemniej jednak prokuratorskie dowody to przecież coś innego niż "o,
>> proszę, miał na kaucję".
>
> No wiesz ... podejrzany o napad na bank, nie pracuje, nie zarabia, ... a
> tu grubsze pieniadze wyciaga ... sam powyzej piszesz, ze "chyba
> zrozumiale" :-)

Zrozumiałe, bo jeśli nie ma skądinąd, to ma z napadu. Sęk w tym, że to
nie ja chcę się zastanawiać skąd te pieniądze i potem z faktu posiadania
pieniędzy wyciągać jakieś wnioski od czapy, więc nie wiem o co ci chodzi?

--
Liwiusz