Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@w...eu...
Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>> Błąd jest w samym pytaniu - po prostu nie powinno być aresztu za
>> to, że
>> "może" mataczyć.
>Może inaczej: Obawa mataczenia powinna w przygniatającej części
>przypadków
>uzasadniać góra *pierwszy* areszt na trzy miesiące. Podstawą do
>(długiego)
>łańcucha aresztów powinna być rzadko/wyjątkowo a nie rutynowo.

Jak najbardziej tak ... tylko wydaje mi sie, ze w wiekszosci
przypadkow to u nas przedluza sie ten areszt majac juz w zasadzie
pewnosc, ze jest winny.
Tzn - lapia np zlodzieja, lapia - znaczy sie maja jakas podstawe do
tego lepsza niz pomowienie sasiada, znalezli mu np skradzione rzeczy w
piwnicy, sie przyznal do jednego czy dwoch - to areszt sie przedluza i
przedluza, a czynnosci procesowe sobie juz leca bez pospiechu.
A jak sie nie przyzna, to wtedy prokurator pisze "grozba mataczenia"
... a sad z przyzwyczajenia przedluza :-)

Ale pierwsza czesc nie jest jakos szczegolnie naganna, tylko druga.

Z tym, ze to bylo dawniej, gdy sad od poczatku "dociekal prawdy", i
sprawe znal powiedzmy dokladnie.
Teraz sie moze zmienic.

Oczywiscie pozostaja te inne przypadki, gdy czlowieka pare lat
trzymaja, a zarzuty w koncu znikaja, czy od poczatku sa jakies dęte.

J.