Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:abbm1o.3vvh3s5.1@a.n0719...
>
> 1. mamy [Z]wierzę zachowujące się niebezpiecznie
> (ponad przeciętną dla tego gatunku miarę lub właśnie
> takie cechy ma ten gatunek, vide: ZOO)
> 2. [Z]wierzę znajuje się na terenie prywatnym stanowiącym
> własność [W]łaściciela zwierzęcia
> 3. teren z pkt.2 jest ogrodzony w sposób, który uniemożliwia
> [Z]zwierzakowi ucieczkę (oddalenie się) jednakże Z]wierzę może
> swobodnie operować w przestrzeni poza ogrodzeniem, na terenie
> który już "świętą prywatną włąsnością" nie jest, jest terenem
> publicznie dostępnym
> 4. [W]łaściciel [Z]wierzaka jest świadomy jakie zagrożenie stanowi
> połącznie faktu z pkt.1 i sytuacji z pkt. 3 dla [O]soby
znajdującej
> się w zasięgu [Z]wierzaka
> 5. pomijamy fakt nie/odpowiedzialności dowolnej [O]soby
przebywającej
> w zasięgu Z]wierzaka a na terenie publicznym (ma prawo tam być)
>
> Teraz czy zgodzisz się ze mną, że jeżeli [Z]wierzę uczyni krzywdę
> dowolnej [O]sobie to prawdziwe są:
> a. winę ponosi [W]łaściciel bo nie zabezpieczył z
_należytą_staranością
> [Z]wierzęcia
> b. winę ponosi [O]soba gdyż niczym nie zmuszona naraziła się na
> jakikolwiek uszczerbek ze strony [Z]wierzaka
> c. w przypadku roszczeń odszkodowawczych decydująca będzie (oprócz
> ewnetualnych przepisów, co do których nie/istnienia doprosić się
na
> grupie nie można, patrz: d) proporcja pomiędzy a i b
> d. jeżeli [Z]wierzę operując poprzez ogrodzenie zeżre trawę
> (gdy [Z]wierzę jest trawożerne -> Twoje krowy pastwiskowe!) lub
> ulubionego króliczka (gdy królikożerne) właścicielowi działki
> który uprawia/hoduje na "swej świętej prywatnej własności"
sąsiedniej
> to [W]łaściciel [Z]wierzaka za to "odpowiada"

Dotąd ogolnie zgoda.
>
> Dopiero teraz zauważyłem, że włączył mi się trollallarm ale
odpowiedzi
> nawiedzone zaczęły mnie już bawić.

Tego nie bardzo rozumiem.

> Wracając do muciek, jeżeli wleziesz chłopu na pastwisko i Krasula
Cię
> pobodzie właściciel wybroni się(?): na jego, upalowana, za wymię to
bodła.
> Jeżeli rozbijesz na biwaku namiot a króweczka z pobliska i namiocik
i
> śpiworek i raciczką żeberka to na pewno nie Ty ale albo chłopek za
> niepilnowanie albo [W]biwaku (?)

Jeśli wtargnąłem na czyjąś własnośc i tam bez zgody właściciela
zorganizuję biwak to ja jako intruz będę winny.

> No to co jeszcze żeby osiągnąć kąnsęnsós?
>
Zwróć uwagę że moje posty ściśle związane były z topikiem.Czyli
niepilnowane,pozbawione opieki dziecko szescioletnie WLAZŁO na
prywatne ogrodzenie gdzie zostało ugryzione przez konia (nie
drapieznika) bez kagańca.I to są fakty.A Ty bez zastanowienia poparłeś
słowa Gwidona o winie własciciela konia a nie o winie ojca
dziecka.Skąd pewnośc że pas ziemi wokół ogrodzenia to nie chodnik ale
pas łaki należacy do własciciela.