m in news:512b1062$0$26709$65785112@news.neostrada.pl
> On 25.02.2013 02:16, 1634Racine wrote:
>> m in news:512a97bf$0$1229$65785112@news.neostrada.pl
>>> On 23.02.2013 20:22, 1634Racine wrote:
>>>> m in news:51253bee$0$1219$65785112@news.neostrada.pl
>>>> [..........]
>>>>>>>> zasad wspolzycia spolecznego?
>>>> [...............]
>>>>>>>> a gdzie, z kolei, te _zasady_ sa postanowione?
>>>> [.............]
>>>>> A co to ma do rzeczy?
>>>> ma;
>>> Wykaż związek.
>> to ma do rzeczy w _tej_ akurat wstrzasajacej wymianie pogladow i sądów,
>> że ja pytam o konkret, o mocną, rzeczowa/prawną podstawe dla powolywania
>> sie na "zasady", a nie o poglad:
> Ależ jest konkretna, mocna rzeczowa i prawna podstawa do powoływania się
> na "zasady": jest to Art. 5 KC.

no jest. Ale mętny; a jest mętny, bo nie ma tego, o co mi chodzi - zdaje
sie, ze nadal zle jestem rozumiany - a chodzi mi o: prawny zapis zas. wsp.
spolecznego. Teraz jasne? Co z tego, ze art 5 na nie sie powoluje? I jakiez
to są te zasady? No jakie? Powtarzam pytanie: ile ich jest? Bo ja nie wiem.
Ty tez nie wiesz.
Drzesz sie na osiedlu po 22.00 (czy 23) Lamiesz "zasady wsp. spol"?
Intuicyjnie czujemy - że tak. Ale intuicyjnie. Na szczescie - uwaga: na
szczescie - jest _zapis_prawny_ "o ciszy nocnej" (jakos tak mniej wiecej) -
i z tego zapisu prawnego kolegia dzialaja. Zasada wsp. spol zostala zapisana
w prawie. Jedna zasada. I o cos takiego mi chodzi. Zeby sprzedawca, ktory
jest wlascicielem marchwi na swoim straganie, bo wczesniej kupil ja - nie
byl karany za to, ze jest malo elegancki, bo dyskryminuje ludzi i jednym
sprzedaje, drugim nie. To nie moze byc sprawa uznaniowa, bo sedziemu z lat
jego ciezkiej pracy wydaje sie, że "cos tu nie gra". A sprzedawcy gra.
Chyba, że w koncesji na sprzedaz ma to obwarowane (obowiazek sprzedazy
kazdemu) bardzo precyzyjnie. Ale nie ma, zaloze sie, ze nie ma. Czyli - wg
mnie - powinien byc panem sytuacji, a nie zasady wsp. spol. To jakis
komunizm, kurcze.


> Nadal twierdzę, że to że nikt prawie nie zna całości tych zasad nie ma tu
> nic do rzeczy.
>> "sa zasady i juz" <- to jest pływanie w
>> bajorze myslowym.
>>>> gdzie masz te zasady wsp. spol. spisane jako PRAWO.
>>> Jako prawo - nie.
>> ano wlasnie
> Ano co właśnie?


ano to, że to jest bardzo słabe; nie mozna karac za łamanie czegos, co nie
jest nigdzie zapisane, bo to krok do zamordyzmu.


>>> Prawnikiem nie jestem - ale wydaje mi się że prawo to nie jest zbiór
>>> wzorów pod które podstawiasz zmienne, "kręcisz korbką" i masz wynik.
>> z grubsza rzecz biorac - masz racje; z tym, że dla mnie dobry system
>> prawny oznacza, że obszar subiektywnych decyzji ferujacego wyrok, na
>> podstawie np. jego "doswiadczenia zyciowego", powinien byc ograniczony
>> do wiecej niz minimum.
> Czyli dla Ciebie najlepszy system prawny to jest kazuistyczne rozważenie
> każdego jednego przypadku. Jeżeli X, to Y, jeżeli Z, to V. Tylko co jeżeli
> X+0.1?

od tego są ustanawiajacy prawo, by przewidywac. To jest standardowa droga
stanowienia prawa. Przewiduj naduzycie -> zrob zapis prawny obejmujacy
naduzycie. Przewidziano zabojstwo, nie przewidziano marchwi, ktorej nie chce
sprzedac sprzedawca. Pisze to powaznie.


>> Tymczasem "zas. wspol. spol." - jesli nie sa
>> skodyfikowane, a nie sa - moga byc (są?) niezwykle rozlegle rozumiane i
>> wrecz bezczelnie, subiektywnie wykorzystywane jako motywacja dla wyroku.
> Mogą być. Tylko że jeżeli jedna instancja przegnie, inna instancja może ją
> naprostować. No chyba że będzie podzielać zdanie poprzedniej instancji,
> wtedy może poprzednia instancja nie przegieła?


a druga instancja, to, przepraszam bardzo, wg czego ma oceniac trafnosc
wyroku? tez wedlug swojego z kolei widzimisie, czyli wg swojego wyczucia
zasad wsp. spol?