On 25.02.2013 02:16, 1634Racine wrote:
> m in news:512a97bf$0$1229$65785112@news.neostrada.pl
>> On 23.02.2013 20:22, 1634Racine wrote:
>>> m in news:51253bee$0$1219$65785112@news.neostrada.pl
>>> [..........]
>>>>>>> zasad wspolzycia spolecznego?
>>> [...............]
>>>>>>> a gdzie, z kolei, te _zasady_ sa postanowione?
>>> [.............]
>>>> A co to ma do rzeczy?
>>> ma;
>> Wykaż związek.
>
> to ma do rzeczy w _tej_ akurat wstrzasajacej wymianie pogladow i sądów,
> że ja pytam o konkret, o mocną, rzeczowa/prawną podstawe dla powolywania
> sie na "zasady", a nie o poglad:

Ależ jest konkretna, mocna rzeczowa i prawna podstawa do powoływania się
na "zasady": jest to Art. 5 KC.

Nadal twierdzę, że to że nikt prawie nie zna całości tych zasad nie ma
tu nic do rzeczy.

> "sa zasady i juz" <- to jest pływanie w
> bajorze myslowym.
>
>>> gdzie masz te zasady wsp. spol. spisane jako PRAWO.
>> Jako prawo - nie.
>
> ano wlasnie

Ano co właśnie?

>
>>> Co to w ogole sa
>>> "zas. wsp. spolecznego"? Brzmi jak "sprawiedliwosc socjalistyczna".
>> To jest coś takiego jak doświadczenie życiowe sędziego którym się
>> (między innymi) kieruje przy ferowaniu wyroków.
>
> spytalem w zasadzie retorycznie; chodzilo mi o to, że zanosi sie na to,
> że "zas. wsp. spol" to wytrych, tak uznaniowo rozumiane, jak kiedys
> "sprawiedliwosc socjalistyczna"...
>
>> Prawnikiem nie jestem - ale wydaje mi się że prawo to nie jest zbiór
>> wzorów pod które podstawiasz zmienne, "kręcisz korbką" i masz wynik.
>
>
> z grubsza rzecz biorac - masz racje; z tym, że dla mnie dobry system
> prawny oznacza, że obszar subiektywnych decyzji ferujacego wyrok, na
> podstawie np. jego "doswiadczenia zyciowego", powinien byc ograniczony
> do wiecej niz minimum.

Czyli dla Ciebie najlepszy system prawny to jest kazuistyczne rozważenie
każdego jednego przypadku. Jeżeli X, to Y, jeżeli Z, to V. Tylko co
jeżeli X+0.1?

> Tymczasem "zas. wspol. spol." - jesli nie sa
> skodyfikowane, a nie sa - moga byc (są?) niezwykle rozlegle rozumiane i
> wrecz bezczelnie, subiektywnie wykorzystywane jako motywacja dla wyroku.

Mogą być. Tylko że jeżeli jedna instancja przegnie, inna instancja może
ją naprostować. No chyba że będzie podzielać zdanie poprzedniej
instancji, wtedy może poprzednia instancja nie przegieła?

p. m.