witek pisze:

> Nie.
> Zeby sie bronic, to trzeba byc zaatakowanym.

Bezpośredni? Bezpośredni.

Bezprawny? Bezprawny.

Zamach na dobro chronione prawem? Bezdyskusyjnie.

Co chcesz więcej?

Stanie otoczy ciebie grupka łebków i nie pozwoli ci przejść - nie jest
to atak?

[ciach]

>> Sąd: "Proszę więc wytłumaczyć, jak włożył coś do plecaka, który CAŁY
>> CZAS MIAŁ NA PLECACH".
>>
>> Ooops ;)
>>
>
> wowczas, po ooops, bedziesz sie mógł domagać zadoścuczynienia od
> ochroniarzy, którzy zatrzymali cie bez podstawy.

To jest już tylko kwestia strategii postępowania - doszło do
bezpośredniego i bezprawnego zamachu na dobro chronione prawem. Czy ktoś
położy uszy po sobie i potem będzie się sądził, czy będzie się bronił a
potem tłumaczył w sądzie to zasadniczo różnica strategiczna, nie prawna.

> W zasadzie o to powinien zapytac przybyly na miejsce policjant i
> stwierdzic, ze jak ochroniarze nie wiedza czego w placaku szukaja, to on
> go przegladac nie bedzie i powinien wyjść. Ale asm wiesz jak to jest z
> policja.

Różnie.