Użytkownik "Andrzej J. Makarczuk" <Mc@R.> napisał w wiadomości
news:rs5fc4l3edqq4jjir34on85m49hcpsi442@4ax.com...

Po pierwsze należy zauważyć pozytywną stronę tej historii i się cieszyć, że
ostatecznie zdrowy rozsądek i prawo zwyciężyły. Pretensje można mieć tylko
i wyłącznie do tego sędziego, który wydał przedostatni wyrok skazujący. Co
do Policji, to jest ona od zbierania dowodów, a nie rozstrzygania, kto ma
rację. Skoro market zawiadomienie złożył, to Policja wysłać materiały do
Sądu musiała. Sąd wydając wyrok nakazowy też zadziałał dobrze, bo dał
szansę klientce przyznania się, albo odwołania. Dotąd też było wszystko w
porządku. Po odwołaniu sąd powinien uniewinnić tę kobietę po prostu.

W chwili obecnej można by było się jedynie przyjrzeć, czy czasem na bazie
materiałów z postępowania nie dało by się postawić zarzutów komuś z
marketu. Tyle, z nie wiem, jaki był stan faktyczny ani co faktycznie w
postępowaniu zabezpieczono. Roszczenie o zniszczenie pudełek jest w mojej
ocenie o tyle kretyńskie, że zdaje się bieliznę faktycznie można tam
mierzyć. Jak ją zmierzyć, bez wyciągania z pudełka? Jeśli klienci mało
fachowo te opakowania otwierają, to powinni postawić przy przebieralni
fachowego otwieracza i niech on je otwiera.

O ile w materiałach postępowania udokumentowano by opisany w artykule
przebieg wypadków, no to spokojnie ochroniarzom za takie negocjacje można
postawić zarzut z art. 191 kk. Skoro kobieta otwarła dwa pudełka, to choć
roszczenie marketu w mojej ocenie było bezpodstawne, to ochrona mogła się
ewentualnie domagać zapłaty za dwa pudełka. Uzależnianie powiadomienia
Policji od zapłaty za kolejne 10 potarganych pudełek było groźbą bezprawną,
albowiem nie miało w żadnym wypadku na celu ochrony słusznych interesów
marketu. Pytanie, czy jesteśmy w stanie dowieść takiego przebiegu tych
negocjacji.