"Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote
>a nie ignorowanie pracowników
> ochrony, których zadaniem nie było wyjaśnienia podstawy działania
> dyrekcji, lecz reagowanie na łamanie obowiązującego zakazu."
>
> Pomijając kalectwo gramatyczne tego fragmentu (ja rozumiem, że prawnicy
> nie są polonistami, ale na litość... skądinąd świadczy to o ogólnym
> poziomie umysłowym polskiego sądownictwa) sędzia stwierdziła, że
> bezprawne polecenia (bo w żadnym miejscu nie zostało przez sąd
> stwierdzone, że zakaz ma jakąkolwiek moc prawną!) należy wykonywać, o
> ile tylko osoba bezpośrednio je wykonująca jest ignorantem i działa na
> czyjeś polecenie.

Powiem więcej, zignorowała, że choćby nawet zakaz miał jakąś lichą moc to
muszą też być prawne środki egzekucji. Użycie środków przymusu - siły przez
ochronę jest dozwolone jedynie w przypadkach określonych przez ustawę. Aby
działanie ochrony było zasadne należałoby najpierw wskazać, na jakiej
podstawie wyrywają komuś aparat. Sam zakaz to za mało. Jest zakaz parkowania
na kopercie, a jednak ja przykładowo nie mam możliwości prawnych
przekłówania opon tylko z powodu, że jakiś zakaz jest.


>Cóż - idziem na kasację.

no i dobrze.