zkruk [Lodz] pisze:

> a jak go zna to zapytaj się co na to konstytucja ;)

Wg. niektórych "sędziów" konstytucja jest nieważna. Prawo jest nieważne,
a jego nieznajomość pomaga - powoduje, że możesz robić, co chcesz, a jak
ktoś Ci się przeciwstawia, to wszystko jest jego winą ;->

Przynajmniej tak stwierdziła pewna asesorzyna z Pruszkowa a banda
znudzonych pseudo-sędziów nie zapoznając się nawet dokładnie z aktami
sprawy...

Cytując dokładniej stosowny fragment uzasadnienia: "Niewątpliwie
oskarżony miał prawo dociekać podstaw wprowadzonego regulaminem zakazu,
tym niemniej właściwym miejscem dla wyjaśnienia tej kwestii była
dyrekcja, Centrum Janki która ów nakaz nałożyła, do której zresztą
pracownicy ochrony oskarżonego odsyłali, a nie ignorowanie pracowników
ochrony, których zadaniem nie było wyjaśnienia podstawy działania
dyrekcji, lecz reagowanie na łamanie obowiązującego zakazu."

Pomijając kalectwo gramatyczne tego fragmentu (ja rozumiem, że prawnicy
nie są polonistami, ale na litość... skądinąd świadczy to o ogólnym
poziomie umysłowym polskiego sądownictwa) sędzia stwierdziła, że
bezprawne polecenia (bo w żadnym miejscu nie zostało przez sąd
stwierdzone, że zakaz ma jakąkolwiek moc prawną!) należy wykonywać, o
ile tylko osoba bezpośrednio je wykonująca jest ignorantem i działa na
czyjeś polecenie.

Notabene wyrok skazuje za "uszkodzenie spojówki i rogówki" (użyłem, jak
może pamiętacie, gazu jak ten skurwysyn zaczął mi aparat wyrywać) _mimo_
wyraźnego stwierdzenia biegłego, że gaz żadnych uszkodzeń nie
powoduje... Cóż - idziem na kasację.

Swoją szosą ciekaw jestem, czy to wynik niekompetencji, lenistwa czy...
cóż, powiem tylko tyle, że adwokat strony przeciwnej tuż przed
ogłoszeniem wyroku udał się na "prywatną rozmowę" z sędzią.