Re: Obrońca posiłkowy? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Obrońca posiłkowy?
Date: Sat, 30 Oct 2004 22:20:19 +0200
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 25
Message-ID: <cm0tji$6rs$1@inews.gazeta.pl>
References: <clt83p$atd$1@nemesis.news.tpi.pl>
<4...@n...onet.pl>
NNTP-Posting-Host: brd168.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1099168178 7036 83.29.97.168 (30 Oct 2004 20:29:38 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 30 Oct 2004 20:29:38 +0000 (UTC)
X-MIMEOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000
X-User: robert.tomasik
User-Agent: Hamster/2.0.0.1
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:252255
[ ukryj nagłówki ]
Użytkownik "wind" <w...@a...pl> napisał w wiadomości
news:4798.00000e4e.4183f469@newsgate.onet.pl...

> Co zeznał kierowca nr 3?

Kierowca nr 3 jest niezbyt wiarygodnym świadkiem. Pomijając fakt, że jadąc
za samochodem nr 2 (zakładam kolejność od czoła) mógł samego momentu
uderzenia 2 w 1 dokładnie nie widzieć, to w sumie jest żywotnie
zainteresowany tym, by uznano, że samochód 2 uderzył w samochód 1, zanim on
sam się władował w tył samochodu nr 2. Bo w przeciwnym wypadku to on
zostanie uznany za winnego.

ajwiarygodniejszy pod tym względem jeś kierowca nr 1. On winnym uznany być
nie może. Pytanie, czy zaobserwował kolejnośc uderzenia.

> Czy są inni świadkowie?

To kluczowe pytanie. Ale pewnie nie, skoro jest kłopot z ustaleniem. Świadek
postronny sprawę by w zasadzie ostatecznie wyjaśniał.

> Czy nawierzchnia była śliska?

A jak było, to co?