W dniu 2017-09-21 o 14:35, rg pisze:
> Thu, 21 Sep 2017 13:45:05 +0200, w <oq08o4$8jo$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2017-09-21 o 13:38, rg pisze:
>>> Wed, 20 Sep 2017 20:44:39 +0200, w <59c2b715$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
>>> Marcin N <m...@o...pl> napisał(-a):
>>>
>>>> Coś w TV obiło mi się o uszy, że ma być nowa regulacja dotycząca obrony.
>>>> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
>>>> Mi się podoba...
>>>
>>> Czyli było tak:
>>> Sędzia widział przekroczenie obrony, ale dochodził do wniosku, że kara należy
>>> się ale łagodna, więc stosował nadzwyczajne złagodzenie kary.
>>>
>>> Teraz będzie:
>>> Sędzia widzi przekroczenie i chce ukarać, więc będzie orzekał, że nie było
>>> "wzburzenia / nadwyczajnych okoliczności" (czy jak to się tam nazywa), więc
>>> nadal będzie karał.
>>>
>>> Tak +/-?
>>
>> Skoro nie było przekroczenia granic obrony koniecznej, to nie ma kary.
>
> Chodzi mi (w 2. przypadku), że przekroczenie było, ale nie było
> usprawiedliwione okolicznościami (tzn. tak może orzekać, jeżeli koniecznie chce
> ukarać).

No nie rozumiem twojej dychotomii - w obu przypadkach sąd mógł ukarać, i
sąd karał, więc gdzie w swoich przykładach widzisz różnicę?

--
Liwiusz