W dniu 2017-09-21 o 15:59, Michal Jankowski pisze:
> W dniu 2017-09-21 o 09:02, Wojtek pisze:
>> W dniu 2017-09-20 o 20:44, Marcin N pisze:
>>>
>>> Przekroczenie obrony koniecznej ma być z automatu umarzane.
>>>
>>
>> Nie bardzo rozumiem: jeśli przekraczanie ma być umarzane, tzn. że jest
>> jakiś zakaz bez konsekwencji (nie wolno ci przekraczać obrony
>> konieczne ale jak to zrobisz, to będziesz niewinny). To po co
>> ograniczenie obrony koniecznej?
>> Druga kwestia: umarzanie to zakres władzy sądowniczej. Czy teraz
>> sędziowie dostali wytyczne (od kogo? od władzy wykonawczej?) by w
>> przypadku naruszenia prawa (przekroczenie obrony koniecznej) kierować
>> się owymi wytycznymi niż kodeksem?
>
> A może chodzi o to, że prokuratura ma umarzać śledztwo zamiast kierować
> do sądu oskarżenie o czyn przekroczenia obrony koniecznej?

Ale postulat ten jest sprzeczny sam ze sobą - wszak tak samo umarzane by
były sprawy, gdzie obrona konieczna nie została przekroczona. Natomiast
jeśli dalej dzielilibyśmy przekroczenia obrony koniecznej na
"zasługujące na karę" oraz "zasługujące na umorzenie", to przecież nie
może się to dziać "z automatu", ponieważ ktoś musi o tym decydować.
Czasem zrobi to prokurator, czasem sąd.

--
Liwiusz