W dniu 2017-10-16 o 14:45, Trefniś pisze:
> W dniu .10.2017 o 14:20 Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> pisze:
>
>> W dniu 2017-10-16 o 14:09, Trefniś pisze:
>>> W dniu .10.2017 o 12:49 Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl>
>>> pisze:
>>>
>>>> W dniu 2017-10-16 o 11:57, Trefniś pisze:
>>>>> W dniu .10.2017 o 10:52 Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl>
>>>>> pisze:
>>>>>
>>>>>> W dniu 2017-10-12 o 14:46, Trefniś pisze:
>>>>>  (...)
>>>>>>> Nigdy też nie stwierdzono, że ofiarą stał się zaczepiający syna w
>>>>>>> autobusie - mógł być tylko podobny, albo zwyczajnie się napatoczył.
>>>>>>
>>>>>> Czytaj uważnie, to w tym przypadku nie ma znaczenia.
>>>>>>
>>>>>  :O
>>>>> Nie ma znaczenia?
>>>>>  M y ś l   chłopie!!!
>>>>>  Jeśli tylko się napatoczył lub był zaledwie podobny, to został
>>>>> przez posła napadnięty bez powodu, a kiedy przed napaścią się
>>>>> bronił, został "wymixowany" z tego świata.
>>>>> W ten sposób każdy _zbir_ może zaatakować, a w razie czego to
>>>>> będzie "bił w obronie własnej".
>>>>>  Powyższe nie dotyczy posła, którego prokuratur (a i sąd nakarmiony
>>>>> materiałami zebranymi przez prokuraturę) uznali za niewinnego.
>>>>> Powyższe dotyczy "kreatywnej logiki" kaczusia.
>>>>>
>>>>
>>>> Co byś czytał, to wychodzi na to, że to osoba się broniła, świadków
>>>> na inne działanie nie mamy. Więc nie ma znaczenia - znaczenie ma
>>>> kwestia bójki, no ale... To nie ja wprowadzam, napada żeby bić w
>>>> obronie własnej" - normalnie jak ten Jasio z dowcipu, co niby
>>>> wpierdy dostał, ale oddał, koledze, nawet wcześniej... Jedyne
>>>> założenie zastosowania obrony koniecznej, że zaatakowany był ten
>>>> poseł. W innym przypadku nie byłoby obrony własnej.
>>>  Ale właśnie coś nielogicznego chcesz tutaj udowodnić i się pogrążasz.
>>> Pijaczek szedł, został przez posła zaczepiony, bronił się przed
>>> atakiem i w nagrodę został "wymixowany" - to według tej pokracznej
>>> logiki obrona konieczna.
>>> Uwaga - obrona konieczna  p o s ł a !!!
>>
>> No właśnie tak przedstawia to prasa - na podstawie nie wiadomo czego,
>> co jest nielogiczne jak sam zauważasz. Więc zrobić należy domniemanie,
>> że jednak było albo inaczej, gdyż prokuratura wywnioskowała, że poseł
>> się bronił, albo że było tak, tylko trzeba by mieć jakieś poparcie,
>> poza wyobraźnią dziennikarza na to, jakieś poszlaki choćby... Dlatego
>> - nie wiem, może jest jakaś racja, po stronie prasy, ale jeśliby było
>> to rzetelnie przeprowadzone, byłoby coś więcej poza tym co wydumał
>> sobie dziennikarz.
>
> Przecież przed chwilą osobiście pisałeś - "nie ma znaczenia, czy poseł
> załatwił właściwą osobę - nawet, jeśli zaatakował przypadkową, to mógł
> ją wymixować w obronie własnej".
> Naprawdę, mogę rozmawiać przy założeniu minimum logiki, dlatego omijam
> dalszą bezsensowną dyskusję.

Czytanie ze zrozumieniem nie jest Twoją mocną stroną. Pisałem, że nie ma
znaczenia, czy kogoś ścigał, czy nie, istotne jest jak doszło do bójki,
kto kogo zaatakował. Wątek wcześniejszy o tym że kogoś szukał itp różne
wątki są tu nieistotne. Tak jak nieistotne dla sprawy wypadku byłoby,
czy tydzień wcześniej prowadzący samochód, który spowodował wypadek
układał kostkę Rubika, czy nie. I nigdzie nie napisałem takich bzdur
jakie mi wciskasz, to, ze nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, to Twój
problem. Dyskusja z Twoimi urojeniami nie ma sensu. Więc albo się
odniesiesz do sedna, albo wymyslaj sobie idiotyzmy dalej.


--
http://kaczus.ppa.pl