W dniu 2017-10-16 o 12:59, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>>>>>>>>> To choć jakieś poszlaki wskaż, które by wskazywały na to, że
>>>>>>>>>> Poseł
>>>>>>>>>> miał zamiar kogokolwiek zabić, albo choćby się na to godził.
>>>>>>>>> Czysto teoretycznie ;-) - szukacie poszlak na zabójstwo z
>>>>>>>>> premedytacja czy tylko na to, ze to nie koniecznie była obrona
>>>>>>>>> konieczna?
>>>>>>>> Szukamy wszystkiego.
>>>>>>> Znaleźliscie coś?
>>>>>> Argumenty na to że była to obrona konieczna.
>>>>>> Leżały na miejscu popełnienia czynu to pewnie było od niego.
>>>>>
>>>>> Zupełnie nie rozumiem, czemu uparliście się na forsowanie bezsensownej
>>>>> teorii, ze miało tam miejsce zabójstwo, a nie miała obrona
>>>>> konieczna. Ja
>>>>> po prostu zwracam uwagę na fakt, że dziennikarze nie mają żadnych
>>>>> dowodów, a co więcej wiele wskazuje na to, że nawet nie podjęli próby
>>>>> ustalenia, jaki tam był przebieg wypadków.
>>>>
>>>> A dlaczego ty uparłeś się na forsowanie bezsensownej teorii że to była
>>>> obrona konieczna?
>>>
>>> Przecież on tego nie forsuje, tylko pisze, że to jedyne co można
>>> ustalić.
>>
>> Forsuje tezę że nie mając dowodów nie aresztują podejrzanych na
>> podstawie poszlak.
>> Forsuje tezę że Pan Poseł chciał zatrzymać atakując zabitego i pomija
>> że go szukał a po zdarzeniu w autobusie miał wyraźny motyw do swojego
>> czynu.
>
> Ale co to ma do rzeczy? Jeśli było to uznane "w obronie własnej", to
> znaczy, że raczej atak musiał nastąpić ze strony zabitego. Dziennikarz
> niestety przedstawia niepełny obraz, na co zwraca uwagę Robert, bo
> inaczej raczej musiałyby być inne rzeczy badane.

Bo nie ma świadków że atak nastąpił że strony ofiary.
Więc dlaczego wierzyć napastnikowi?
A wiemy ze to Pan Poseł dopadł ofiarę a nie odwrotnie i na
to już są świadkowie.

>>>> To że dziennikarze nie mają dowodu nie dziwi, od zbierania dowodów
>>>> byli ci którzy forsują teorie że to obrona konieczna.
>>>>
>>>>> Samo zdarzenie pewnie ktoś w tym autobusie widział. Co najmniej
>>>>> kierowca
>>>>> był do ustalenia. Skoro tak strasznie zależało im na wyjaśnieniu
>>>>> sprawy,
>>>>> to spokojnie można było pojeździć tym autobusem o tej samej mniej
>>>>> więcej
>>>>> porze, a zapewne by się kilku naocznych świadków znalazło - skoro już
>>>>> nie wierzą w ustalenia Policji, która pewnie próbowała to ustalić.
>>>>
>>>> I w jaki sposób miało by to udowodnić jak naprawdę doszło do śmierci
>>>> ofiary?
>>>
>>> Czytasz siebie i to na co odpowiadasz? Słowo klucz tutaj to "Świadkowie"
>>
>> A ty czytasz to co cytujesz?
>> Do śmierci nie doszło w autobusie przy tak ważnych dla ciebie
>> "świadkach".
>> Więc co oni wniosą do tematu zabójstwo czy obrona konieczna?
>
> to że widzieli zajście i mogą mieć cokolwiek do powiedzenia i być może
> mieli, na razie mamy tylko informacje z prasy, że nie było świadków...
> Może i słusznie wszczyna się zamieszanie, ale jeśli tak, to wypadałoby
> właśnie mieć więcej informacji, a nie same domniemania własne dziennikarza.

Oni widzieli inne zajście. Nie doczytałeś?

>> >>> Zamiast tego w artykułach na chybił / trafił rzucane są
>> oskarżenia. Bo
>>>>> może zabił. Może szukał. Tylko nic na pewno. Niestety to jest normą
>>>>> obecnego dziennikarstwa. Nie znam okoliczności tamtego zdarzenia, a
>>>>> przeczytałem o nim dopiero tutaj, ale mam dostęp do opisywanych z
>>>>> mojego
>>>>> rejonu zdarzeń, które znam ze szczegółami i uwierzcie, ze jeszcze
>>>>> mi się
>>>>> chyba nie zdarzyło, by napisali tak, jak faktycznie było, jeśli tylko
>>>>> nie pasuje im to do sensacji. Potem nawet nie można ustalić, kto im
>>>>> niby
>>>>> takich głupot naopowiadał, bo oni się powołują na "tajemniczych
>>>>> informatorów".
>>>>
>>>> Czyli dziennikarze mają szukać dowodów i ustalać jak było naprawdę
>>>> a umundurowane nieroby mają tylko czekać do wcześniejszej emerytury.
>>>> I broń boże napisać w artykule coś co się "waadzy już nie ludowej"
>>>> nie spodoba.
>>>
>>> To chyba już zupełnie a'propos konia, przecież chodzi o to, by
>>> dokładali jakiejkolwiek sumienności, jeśli chcą coś opisać. Ale fakty
>>> sa takie, że rzeczywiście szukają sensacji, albo opierają się na
>>> materiałach jednej strony - oczywiście nie wszyscy, ale to jest
>>> najczęstsze podejście, co niejednokrotnie zdarzyło mi się obserwować.
>>> Chodzi o to, by zrobić coś szybko oraz by było przyciągające. Jakieś
>>> źródło jest, a że potem okazuje się niewiarygodne, a co tam...
>>
>> Skoro policja informacji nie udziela to używają takich źródeł jakie
>> znajdą.
>
> Ale w ten sposób kazdego mógłbym oskarżyć o wszystko, bo policja nie
> udzieliła mi informacji, czy przypadkiem, jakaś sprawa się w wymyślonym
> przeze mnie zdarzeniu się nie toczy. Wiesz. Jak już robią z czegos
> aferę, to wypadałoby niezależnie od wszystkiego zadbać o jakieś
> dodatkowe informacje z jakiś dodatkowych źródeł.

Zadbali, złapali policję i prokuratora na fakcie tuszowania sporawy
w która wmieszany był Pan Poseł. I na to ze był wmieszany dowody są.


Pozdrawiam