W dniu .10.2017 o 14:20 Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> pisze:

> W dniu 2017-10-16 o 14:09, Trefniś pisze:
>> W dniu .10.2017 o 12:49 Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl>
>> pisze:
>>
>>> W dniu 2017-10-16 o 11:57, Trefniś pisze:
>>>> W dniu .10.2017 o 10:52 Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl>
>>>> pisze:
>>>>
>>>>> W dniu 2017-10-12 o 14:46, Trefniś pisze:
>>>> (...)
>>>>>> Nigdy też nie stwierdzono, że ofiarą stał się zaczepiający syna w
>>>>>> autobusie - mógł być tylko podobny, albo zwyczajnie się napatoczył.
>>>>>
>>>>> Czytaj uważnie, to w tym przypadku nie ma znaczenia.
>>>>>
>>>> :O
>>>> Nie ma znaczenia?
>>>> M y ś l chłopie!!!
>>>> Jeśli tylko się napatoczył lub był zaledwie podobny, to został przez
>>>> posła napadnięty bez powodu, a kiedy przed napaścią się bronił,
>>>> został "wymixowany" z tego świata.
>>>> W ten sposób każdy _zbir_ może zaatakować, a w razie czego to będzie
>>>> "bił w obronie własnej".
>>>> Powyższe nie dotyczy posła, którego prokuratur (a i sąd nakarmiony
>>>> materiałami zebranymi przez prokuraturę) uznali za niewinnego.
>>>> Powyższe dotyczy "kreatywnej logiki" kaczusia.
>>>>
>>>
>>> Co byś czytał, to wychodzi na to, że to osoba się broniła, świadków na
>>> inne działanie nie mamy. Więc nie ma znaczenia - znaczenie ma kwestia
>>> bójki, no ale... To nie ja wprowadzam, napada żeby bić w obronie
>>> własnej" - normalnie jak ten Jasio z dowcipu, co niby wpierdy dostał,
>>> ale oddał, koledze, nawet wcześniej... Jedyne założenie zastosowania
>>> obrony koniecznej, że zaatakowany był ten poseł. W innym przypadku nie
>>> byłoby obrony własnej.
>> Ale właśnie coś nielogicznego chcesz tutaj udowodnić i się pogrążasz.
>> Pijaczek szedł, został przez posła zaczepiony, bronił się przed atakiem
>> i w nagrodę został "wymixowany" - to według tej pokracznej logiki
>> obrona konieczna.
>> Uwaga - obrona konieczna p o s ł a !!!
>
> No właśnie tak przedstawia to prasa - na podstawie nie wiadomo czego, co
> jest nielogiczne jak sam zauważasz. Więc zrobić należy domniemanie, że
> jednak było albo inaczej, gdyż prokuratura wywnioskowała, że poseł się
> bronił, albo że było tak, tylko trzeba by mieć jakieś poparcie, poza
> wyobraźnią dziennikarza na to, jakieś poszlaki choćby... Dlatego - nie
> wiem, może jest jakaś racja, po stronie prasy, ale jeśliby było to
> rzetelnie przeprowadzone, byłoby coś więcej poza tym co wydumał sobie
> dziennikarz.

Przecież przed chwilą osobiście pisałeś - "nie ma znaczenia, czy poseł
załatwił właściwą osobę - nawet, jeśli zaatakował przypadkową, to mógł ją
wymixować w obronie własnej".
Naprawdę, mogę rozmawiać przy założeniu minimum logiki, dlatego omijam
dalszą bezsensowną dyskusję.


--
Trefniś