W dniu 2017-10-13 o 21:57, Robert Tomasik pisze:

>>>>> Najpierw należałoby ustalić, ze w ogóle popełniono przestępstwo. W
>>>>> skali
>>>>> powiatu codziennie jeździ się na jakiegoś trupa, bo czynności robisz
>>>>> zawsze, gdy lekarz nie wystawi karty zgonu. Większość kończy się
>>>>> ustaleniem, że nikt w niczym nie zawinił.
>>>> Spowodowanie śmierci to jeszcze nie przestępstwo?
>>>> A może to nie przestępstwo jak spowoduje poseł?
>>> Spowodowanie śmierci - nawet nieumyślne - jest przestępstwem, ale w
>>> obronie koniecznej już nie.
>> Czyli pomimo że wiadomo że sprawdza szukał ofiary przed czynem
>> "ustalamy" że to tylko obrona konieczna. Jak głupim trzeba być
>> aby uwierzyć sprawcy że szukał w innym celu niż przypieprzenie?
>
> Twierdzi, że po to, by wezwać Policję i ustalić tożsamość sprawcy. Czy
> uważasz to za nieprawdopodobne? A jeśli ta, to napisz czemu? Codziennie
> ludzie łapią i oddają w ręce Policji różnych przestępców

Ale jeśli przy okazji ich zabiją to idą do więzienia.
A tutaj właśnie potwierdziłeś że Pan Poseł napadł na kogoś
kogo podobno chciał oddać policji ale najpierw go zabił.
Tych którzy uznali że w ramach obrony koniecznej należało by
wsadzić za współudział i mataczenie.

>>>>>> Bywa że po kolei zamykają
>>>>>> kilku podejrzanych.
>>>>> Ale tylko w kiepskich filmach. Zauważ, że wszyscy bez tego ostatniego
>>>>> składaliby zażalenie do sadu.
>>>> A sąd je oddala.
>>> Jak oddala? Bezpodstawne zatrzymanie.
>> Normalnie, stwierdza że podstawa była.
>
> Jeżeli była. Weź takiego "Księdza Mateusza". Co rusz zatrzymują jakąś
> osobę, a potem się okazuje, ze ksiądz wykazuje, że jednak kto inny jest
> sprawcą. W "Kryminalnych". czy "Policjantach i Policjantkach" już nieco
> rozsądniej to robią.

Nie zatrzymują podejrzanych o zabójstwo? Nie wiem bo nie przepadam
za serialami ze szczególnym uwzględnieniem kryminalnych.
Ale zdarzyło mi się przeczytać historię kilku śledztw.
Najbardziej ambitnie w jednym aresztowali w sumie dwunastu podejrzanych,
fakt że nie jednocześnie. Ale zawsze jakiś kłamliwy będzie twierdził
że to nie jest normalna praktyka i występuje tylko w jakimś serialu.

>>>>> Rozumiem, iż wnosisz o przypieczenie posła - może się przyzna :-)
>>>>> Myślaleś nad złozeniem stosownego wniosku dowodowego?
>>>> Ty myślisz o przypieczeniu, ja dostrzegłem że już się przyznał.
>>>> Ale może warto i się przyzna że szukał go celowo aby użyć na nim siły.
>>>> To w jakim celu go szukał? zastanowiłeś się chwilę nad tym?
>>>> I tylko nie pisz że w celu aresztowania bo zadzwonił by po was
>>>> zamiast skakać do niego z rekami.
>>> Z materiału wynika, ze go nie szukał, tylko przypadkowo zobaczył i
>>> podjął pościg. Chciał go Policji wskazać, ale rzekomo ów sprawca rzucił
>>> się na Posła. Taka jest wiedza procesowa. oczywiście mogło być inaczej,
>>> ale nie mamy na to dowodów.
>> Z tego który ja czytałem wynika że szukał, a jak znalazł to nie
>> zadzwonił na policję.
>
> W artykule jest, że kierowcę o zadzwonienie prosił.

Co oznacza że nie zadzwonił sam obserwując delikwenta tylko poleciał
do niego z łapami. To się nazywa napaść że tak delikatnie przypomnę.
Pchniecie ze skutkiem śmiertelnym to zabójstwo.
Dyskusja powinna dotyczyć czy zrobił to umyślnie czy nie.
Fakt że go szukał powinna wskazywać na działania celowe.


Pozdrawiam