W dniu 30.04.2013 20:13, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>>> Nie, ze Słowa Bożego.
>> Czyli z legend i podań ludowych.
>
> Nie. Ze Słowa Bożego, którym mają się kierować chrześcijanie.

Dobra, zatem przyprowadź do mnie tego swojego "boga" i niech sam
osobiście mi zezna, co rzekomo dyktował. Bo ja z doświadczenia w
dzieciństwie znam rezultat "głuchego telefonu" przez kilkanaście minut i
kila osób i mogę sobie ekstrapolować jego skutki po kilkudziesięciu
tysiącach lat i kilku tysiącach pokoleń ;)

Dla wszechmocnego i wszechobecnego nie powinno to być jakąś wielką fatygą.

>>>>>>> Nonono! W sprawach wiary, doktryny i obyczajów Papież jest
>>>>>>> nieomylny!
>>>>> Uważam ten dogmat za błędny i wynikający z pychy, już pisałem.
>>>> Ty nietolerancyjny draniu! Jak śmiesz kpić z jedynie słusznej
>>>> katolickiej wiary!?
>>> Nie uważam jej za jedynie słuszną.
>> Ale oni mają dowody! Pisma święte, słowa Papieża... Wg twojej własnej
>> "logiki" - niepodważalne dowody!
>
> Nie, Pismo Święte nic nie mówi o nieomylności Papieża.

Poniekąd mówi. Wczytaj się.

>>>> Kłamiesz. Albo jesteś jakiś niedorozwinięty umysłowo (cóż, religia...).
>>>> Ateizm sprowadza się do _braku_ wiary, a nie w wierzenia coś
>>>> przeciwnego.
>>> Pacz, to tak jak chrześcijaństwo. Sprowadza się do braku wiary w to, że
>>> świat stworzyła bezosobowa siła. I do braku wiary, że może on działać
>>> bez wsparcia Boga.
>> Teraz to już zaczynasz bełkotać...
>
> No. Bo się dostosowuję do twojego stylu.

Ja piszę rzeczowo i racjonalnie. Ty ciągle powołujesz się na jakieś
urojenia i legendy.

>> Ciężar udowodnienia ciąży na tym, kto twierdzi że jakiś byt istnieje.
>
> No więc udowodnij, że istnieje bezosobowa siła sprawcza świata.

Mam ci udowodnić np. grawitację? Proszę uprzejmie - skocz z tego
dziesiątego piętra.

>> Nie mam, zakłamana mendo, dogmatu "nie istnieje". Nie mam żadnego
>> dogmatu, co ciągle powtarzam. Chyba że za "dogmat" uznasz stanowisko
>> "nie wiem".
>
> Ok. Czyli nie jesteś ateistą, a agnostykiem. Ale skoro nie wiesz, to
> czemu tak walczysz z tymi, którzy być może mają rację?

Tak samo mogą mieć rację, jak wróżki - na zasadzie "i ślepej kurze trafi
się ziarno". Ale wy twierdzicie, że MACIE rację i macie tendencję do
mordowania mających odmienne zdanie lub chociażby zadających niewygodne
pytania (patrz: historia).

>> Jedyne co wiem w kwestii natury rzeczywistości oraz istnienia lub nie
>> jakiegoś "boga" to to, że wszystkie argumenty twoje i podobnych tobie
>> fundziaków opierają się na konfabulacjach, mitologii oraz urojeniach
>
> No i to twój dogmat i plampuków takich jak ty.

To nie jest dogmat tylko fakt - ta cała twoja biblia to wielokrotnie
tłumaczony, wielokrotnie REDAGOWANY zbiór opowiadań, niemających
większego umocowania w zweryfikowanej prawdzie historycznej niż np.
Harry Potter.

> Mój jest taki, że jest to prawdziwe Słowo Boże.

U-DO-WOD-NIJ.

Na razie twój argument jest kołowy: "biblia to jest słowo boże, bo sama
biblia twierdzi że jest słowem bożym i nie kłamie".

>>> Ani ja nie udowodnię tobie ani ty mi. Twój system
>>> wiary i mój system wiary są sprzeczne, ale obydwa to systemy wiary. Mój
>>> jest niezgodny z twoją metodologią badań, a twój z moją.
>> Ty nie masz ŻADNEJ metodologii badań.
>
> Mam. Tylko inną.

OK, przeprowadź dowód na istnienie Boga. Dowód, który nie będzie kołowy
i będzie obiektywnie weryfikowalny.

>> Więcej - ty masz wyraźny ZAKAZ badań (zakaz poddawania próbie).
>
> Wystawiania na próbę Boga. Tak samo jak poddany miał zakaz poddawania
> próbie króla. Bóg jest moim stwórcą i Panem, a ja jestem jego poddanym,
> pyłkiem u Jego stóp.

No i właśnie to obnaża całe sedno religii: to jest mechanizm KONTROLI.
Robienia z ludzi posłusznego stada, które nie będzie fikać i będzie
robić, co mu każą.

> Nie ma za to zakazu badania Bożej woli oraz Słowa Bożego. I
> chrześcijańscy badacze to robią.

LOL

>>>>>>> Znajdziesz sposób na udowodnienie istnienia takich wróżek? Będziesz
>>>>>>> sławny! A póki co jesteś tylko żałosny...
>>>>> Ty też jesteś żałosny. Nie masz nic na udowodnienie swojej wiary, poza
>>>>> tym, że wydaje ci się, że świat może istnieć bez osobowego Boga, a
>>>> Póki co nie ma najmniejszego dowodu na to, że jakiś osobowy "bóg"
>>>> istnieje.
>>> Póki co nie ma najmniejszego dowodu na to, że osobowy Bóg nie istnieje.
>> Nie ma też dowodu na nieistnienie Wróżki Zębuszki, kosmitów, Piaskowego
>> Dziadka czy prawdziwego Świętego Mikołaja.
>
> Owszem. I dlatego ich nieistnienie to tylko dogmaty. Jeżeli powstanie
> religia Piaskowego Dziadka i będzie miała taki dogmat, to też będzie to
> dogmat tej religii. Wszystko opiera się na wierze.

ROTFL

>> Żądanie udowodnienia nieistnienia to chyba najgrubszy możliwy błąd
>> logiczny sugerujący poważne upośledzenie umysłowe.
>
> Bynajmniej. Póki nie udowodnisz, że nie istnieje, to możesz zająć co
> najwyżej stanowisko, że wierzysz w to, że nie istnieje. To tak jak np.

Bredzisz. Zdaje się byłeś dopuszczany do prac edukacyjnych? To skandal -
MEN nie powinien pozwolić na wykonywanie zawodu nauczyciela durniom,
którzy nie rozumieją podstaw logiki zdaniowej.

> mówisz ,,jestem przekonany (czytaj wierzę), że zaginiony w buszu mój
> kolega nie żyję''. Póki nie znajdziesz ciała, nie wiesz. Więc jak jego

Nie imputuj mi twojej umysłowej ułomności. Co więcej ułomna jest też
twoja analogia.

> matka mówi ,,a ja wierzę, że on żyje'' to różni was wiara. Tak jak różni
> ateistę od chrześcijanina.

Tylko w twojej analogii ta rzekoma matka nie jest w stanie przedstawić
najmniejszego dowodu, że ten syn w ogóle istniał.