W dniu 2013-04-25 11:55, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 25.04.2013 11:41, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2013-04-25 11:35, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>> Bez prawa jazdy każdy idiota by zapierdzielał jak chciał i póki by nie
>>> złapali go bezpośrednio na wypadku, to by nie było konsekwencji.
>> Nie rozumiem Twojego toku myślenia. Co w tym zmienia obecność prawa
>> jazdy?
>
> W tym, że jak go złapiesz bez prawka, możesz go karać. W tym, że już

Przecież bez sensu jest karać niepopełniającego wykroczeń kierowcę tylko
z tego powodu, że nie ma prawa jazdy.

> sama świadomość, że będzie ukarany spowoduje, że może uzna, że bez
> sensu, lepiej przejść kurs, zdać egzamin i jeździć legalnie. A jak

I taką potrzebę kursu powinien mieć jeśli nie umie jeździć, a nie jeśli
nie ma prawa jazdy.


> będzie mógł jeździć bez niczego, to będzie jeździł. Jakoś nie widziałem
> szalonego pędu do robienia dobrowolnych kursów jazdy na motorowerze, jak
> jazda na nim była legalna bez prawka.

Takoż i na rowerze. Są czynności, których człowiek jest w stanie nauczyć
się sam.


>>> Poza tym, nie rozumiem gdzie jest granica. Prawo jazdy złe wg Marudy, a
>>> już inne składniki Prawa Drogowego dobre?
>> Dobre, aby w razie czego wiadomo było kto zawinił i kto ma płacić.
>
> I niestety kasuje prewencję. Mi wali to, że zapłacisz za moją urwaną
> nogę. Wolę, żebyś mi jej nie urwał. Tak samo nie urządza mnie twoje
> odszkodowanie za zabite mi dziecko.

Co ma do tego prawo jazdy? Nie gwarantuje, że kierowca umie jeździć.



>> O ograniczeniu prędkości powinien decydować właściciel drogi.
>
> No i decyduje. Ale taką decyzję dopuszczasz, a decyzję o konieczności
> przejścia kursu i zdaniu egzaminu już nie?

Po prostu uważam, że decyzja "jeździć mogą ci, którzy umieją" jest
lepsza. Natomiast weryfikacja "kto umie" odbywa się w realnych
warunkach, a nie przy wydawaniu raz w życiu papierka.

--
Liwiusz