W dniu 12.02.2023 o 13:56, Shrek pisze:
>>> Zaraz - chcesz powiedzieć, że to policja stwierdza zgon?
>> Tak. 120 tysięcy policjantów metodą głosowania. Ty czasem się
>> zastanawiasz nad tym, co piszesz?
> To co właściwie chciałeś napisać "Tak, jak i tam Policja nie jest
> właściwym organem  w tym wypadku, ale z braku właściwego ktoś to musi
> zrobić."?

Widzisz! Nawet nie rozumiesz, co chciałem napisać, ale już zacząłeś
krytykować. Pokombinuj, kto w takim wypadku stwierdza zgon i przede
wszystkim kto - i dlaczego - za to płaci. Jak sam dojdziesz do tego, to
zapamiętasz. Jak ja Ci napisze, to będziesz przez najbliższe 20 lat do
tego wracał.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.02.2023 o 14:23, Robert Tomasik pisze:

> A czemu nie? Jak udusisz, to można, o ile mamy dowód, że udusiłeś, a nie
> dusiłeś osobę, która później zmarła. Bo Twoim tokiem rozumowania można
> postawić zarzut morderstwa ekspedientce w ŻABCE, gdy po wyjściu ze
> sklepu facet spadł z mostu i się zabił.

No przecież ty właśnie twierdzisz, że trzeba postawić komuś zarzuty -
skoro nie ma lepszego kandydata niż ekspedientka, to ekspedience:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.02.2023 o 13:55, Shrek pisze:
>>>> Biorę o tyle, ze muszę prostować głoszone publicznie bzdury.
>>> To nie były bzdury. Zapadły wyroki. Ale ty nawet po latach i wyrokach
>>> będziesz przypisywał pismakom robienie afer. Oj tam pawulonik...
>>> Musisz ich strasznie nie lubić:P
>> Ale czemu uważasz, ze miałbym w ogóle ich nie lubić? Po prostu trzeba
>> mieć świadomość, jak to działa i tyle. Dziennikarze robią swoją robotę.
> Dokładnie - robią swoją robotę pokazując to, że wy swojej nie robicie.

Wy, to znaczy kto niby? Ja i mój królik?

Natomiast dziennikarze nic nie pokazują przeważnie. Oni piszą, co im się
wydaje. Problem w tym, że część ludzi myśli, ze to fakty. Po za tym nie
ma żadnego mechanizmu pozwalającego na ukrócenie pisania bzdur. Po
wyjaśnieniu w sumie nikt nie jest zainteresowany przeprostowaniem tych
głupot.

Tu akurat szacun dla J.F., ze powyciągał te fakty i dało się to
poogarniać. "Afera" na tyle stara, że w sumie już większość wiadomo i
jest szansa, ze raczej nikt nic nowego nie ustali.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.02.2023 o 14:27, Shrek pisze:
>> A czemu nie? Jak udusisz, to można, o ile mamy dowód, że udusiłeś, a
>> nie dusiłeś osobę, która później zmarła. Bo Twoim tokiem rozumowania
>> można postawić zarzut morderstwa ekspedientce w ŻABCE, gdy po wyjściu
>> ze sklepu facet spadł z mostu i się zabił.
> No przecież ty właśnie twierdzisz, że trzeba postawić komuś zarzuty -
> skoro nie ma lepszego kandydata niż ekspedientka, to ekspedience:P

Za 20 lat przywołasz ten ostatni fragment postu i z uporem będziesz
twierdził, że "Robert chciał ekspediencie stawiać zarzut za to, ze facet
po wyjściu ze sklepu skoczył z mostu". Ile osób bedzie pamiętać, skąd
się ten idiotyzm wziął?
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.02.2023 o 14:32, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 12.02.2023 o 14:27, Shrek pisze:
>>> A czemu nie? Jak udusisz, to można, o ile mamy dowód, że udusiłeś, a
>>> nie dusiłeś osobę, która później zmarła. Bo Twoim tokiem rozumowania
>>> można postawić zarzut morderstwa ekspedientce w ŻABCE, gdy po wyjściu
>>> ze sklepu facet spadł z mostu i się zabił.
>> No przecież ty właśnie twierdzisz, że trzeba postawić komuś zarzuty -
>> skoro nie ma lepszego kandydata niż ekspedientka, to ekspedience:P
>
> Za 20 lat przywołasz ten ostatni fragment postu i z uporem będziesz
> twierdził, że "Robert chciał ekspediencie stawiać zarzut za to, ze facet
> po wyjściu ze sklepu skoczył z mostu". Ile osób bedzie pamiętać, skąd
> się ten idiotyzm wziął?

Idiotyzm się wziął z twojego idiotycznego stwierdzenia, że trzeba matce
której zmarło dziecko postawić zarzuty (dla jej dobra), z braku innego
kandydata. I twojego uporu w trwaniu w tym idiotycznym stwierdzeniu.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.02.2023 o 14:25, Robert Tomasik pisze:

>> Dokładnie:P To jak było z tym AED - można używać dopóki pikawa nie
>> stanie dokumentnie czy szkodzi? :P
>
> I jeszcze nei zapominaj, ze w 1997 roku twierdziłem, ze ziemia jest
> bardziej zbliżona do kuli, a mniej do naleśnika. Mam po raz n-ty
> prostować te Twoje głupoty? Po prostu mi się ne chce.

To twoja głupota - twoje stwierdzenie, że z AED należy czekać aż pikawa
definitywnie stanie, bo inaczej nie AED nie pomoże a może zaszkodzić.
Masz okazję - sprostuj.
--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.02.2023 o 14:27, Robert Tomasik pisze:

>> To co właściwie chciałeś napisać "Tak, jak i tam Policja nie jest
>> właściwym organem  w tym wypadku, ale z braku właściwego ktoś to musi
>> zrobić."?
>
> Widzisz! Nawet nie rozumiesz, co chciałem napisać, ale już zacząłeś
> krytykować.

Rozumiem dokładnie to co napisałeś. Że z braku laku wystawianiem kart
zgonu zajmuje się policja. A teraz twierdzisz, ze cię nikt nie rozumie:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.02.2023 o 14:30, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 12.02.2023 o 13:55, Shrek pisze:
>>>>> Biorę o tyle, ze muszę prostować głoszone publicznie bzdury.
>>>> To nie były bzdury. Zapadły wyroki. Ale ty nawet po latach i
>>>> wyrokach będziesz przypisywał pismakom robienie afer. Oj tam
>>>> pawulonik... Musisz ich strasznie nie lubić:P
>>> Ale czemu uważasz, ze miałbym w ogóle ich nie lubić? Po prostu trzeba
>>> mieć świadomość, jak to działa i tyle. Dziennikarze robią swoją robotę.
>> Dokładnie - robią swoją robotę pokazując to, że wy swojej nie robicie.
>
> Wy, to znaczy kto niby? Ja i mój królik?

> Natomiast dziennikarze nic nie pokazują przeważnie.

Wystarczy że pokazują wasze wałki.

> Tu akurat szacun dla J.F., ze powyciągał te fakty i dało się to
> poogarniać. "Afera" na tyle stara, że w sumie już większość wiadomo i
> jest szansa, ze raczej nikt nic nowego nie ustali.

Przecież ty ustalasz. Ustaliłeś że oni nie mordowali ludzi, tylko po
prostu sprawiali że umierali akurat w ich karetce:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.02.2023 o 14:21, Robert Tomasik pisze:

>> Dostałeś cytat. Którego konkretnie słowa nie rozumiesz w "Jeżeli dane
>> istniejące w chwili wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego toku
>> uzasadniają _dostatecznie_ podejrzenie, że czyn popełniła określona
>> osoba"?
>
> Ja rozumiem dokąłdnie każde słowo.

Więc rozumiesz słowa, ale przerasta cię zrozumienie zdania.

> Problemem jest to, że Ty może i
> rozumiesz również każde słowo, tylko nie rozumiesz całego zdania, a
> dodatkowo na skutek braku wiedzy merytorycznej o i9innych powszechnie
> znanych zdaniach w tej sprawie (czyli ustawie) wyciągasz nieuprawnione
> wnioski.
>
> I gdyby tylko mnie się tak wydawało, to moglibyśmy uznać, ze może ja źle
> to rozumiem. Ale zauważ, że nie tylko ja uważam, ze zarzut był akurat
> najlepszym z możliwych rozwiązań.

Nie - przekraczanie uprawnień nie jest w tym przypadku najlepszym
rozwiązaniem. Tak się składa, że akurat jest najgłupszym.

> Po za tym, ja nie jestem twórcą prawa w Polsce. Zapytał ktoś tu, czemu
> postawili zarzut, zamiast przesłuchać, to wyjaśniłem najbardziej
> prawdopodobne tego przyczyny.

Przyczyny są takie, że zarówno ten policjant (to było zanim się wykluły
w umiśle k.o.mendy kulson i jego drużyna) jak i ty nie rozumiecie słowa
pisanego. Skoro nie było _uzasadnionego_ podejrzenia to stawianie
zarzutów było przekroczeniem uprawnień.

> I tylko tyle. Nie twierdzę, ze to jest
> właściwe, ze nie można tego lepiej rozwiązać. Nie mam wpływu na prawo,
> czy wytyczne RPO.

Akurat prawo i RPO jest tu jasne.

> Gdyby to ode mnie zależało, to uważam, ze RPO powinien się zająć właśnie
> problemem w konieczności wdrażania procesu karnego gdy żaden racjonalny
> argument nie dostarcza podstaw do przy[puszczeń, że doszło do
> popełnienia przestępstwa.

Jeśli żaden racjonalny argument nie daje przypuszczeń że osoba popełniła
czyn, to prawo jasno mówi, że nie stawia się w takiej sytuacji zarzutów
- cytat masz na samej górce. RPO też nie pisał o takiej sytuacji, co
usilnie próbujesz wszystkim wmówić, a o sytuacji gdy właśnie są
racjonalne argumenty do postawienia zarzutów a się tego nie robi.
Prowadzi się wtedy postępowanie w sprawie a nie przeciwko.

> Moim zdaniem najmądrzej byłoby, by w ramach działań podejmowanych przez
> Koronera możliwe było dokonanie oględzin, ale nie w oparciu o kpk, czyli
> inną ustawę. Zakres ten sam. Można uznać, ze koroner może się zwrócić o
> dokonanie tego przez Policję "na wszelki wypadek". Gdyby po wszystkim
> okazało się, że osoby na miejscu zdarzenia się myliły i później się
> okazało, ze jednak zachodzi przypuszczenie, że do śmierci przyczyniły
> się osoby trzecie. Ta sama procedura powinna przewidywać możliwość
> przesłuchiwania świadków. Nie ma możliwości stawiania zarzutów, to z
> automatu nie ma wątpliwości, czy stawiać zarzut, czy słuchać na świadka.

Przecież napisałeś, że nie ma racjonalnych argumentów, żeby przypisać
komuś czyn zabroniony, więc nie ma możliwości stawiania mu zarzutów.
Wtedy prowadzi się postępowanie w sprawie.


> Pomysł "na kolenie" ułożony, więc spokojnie dałoby się go dopracować i
> wdrożyć. Miałby na celu z jednej strony uniknięcie zatarcia śladów, a z
> drugiej strony niewszczynanie kretyńskich postępowań. Ciało trafia na
> administracyjną sekcję zwłok i jeśli i tam się nikt nie dopatrzy
> przestępstwa, to materiały archiwizujemy. Jak się dopatrzy, to
> wszczynamy wówczas proces i zastanawiamy się, co dalej.

Przecież właśnie tak działa postępowanie w sprawie a nie przeciwko.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 12.02.2023 o 21:41, Shrek pisze:

>> Natomiast dziennikarze nic nie pokazują przeważnie.
> Wystarczy że pokazują wasze wałki.

Królik żadnych wałków nie robi. A dziennikarze, to w ogóle nic nie
pokazują w przeważającej większości wypadków, bo pisują to "z sufitu".
Mogą przypadkowo trafić.
>
>> Tu akurat szacun dla J.F., ze powyciągał te fakty i dało się to
>> poogarniać. "Afera" na tyle stara, że w sumie już większość wiadomo i
>> jest szansa, ze raczej nikt nic nowego nie ustali.
> Przecież ty ustalasz. Ustaliłeś że oni nie mordowali ludzi, tylko po
> prostu sprawiali że umierali akurat w ich karetce:P
>
I teraz będziesz kolejne lata te bzdury wyssane z palca powielał :-)

--
Robert Tomasik

do góry