W dniu 25.02.2023 o 11:07, Kviat pisze:

> "Aby jednak policjant mógł kogokolwiek wylegitymować, musi istnieć
> ustawowa przyczyna uzasadniająca takie wkroczenie w autonomię
> informacyjną jednostki
> Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika zaś, że obywatel może odmówić
> podania swych danych bez konsekwencji prawnych, gdy funkcjonariusz nie
> ma do tego podstawy prawnej"

Kilka osób w to uwierzyło. W końcu wprowadzono przepis karny, który
jednoznacznie uregulował sprawę odmowy podana danych. Potem w ramach
polityki - bo nie merytoryki - sądy rożnie do tego podchodzą.

Zawsze możesz odmówić podania danych i sprawdzić, co na to sąd w Twoim
rejonie spogląda. Jest kilka wyroków uniewinniających krążących po
sieci, ale weź pod uwagę, że tych legitymowań się na dziesiątki tysięcy
dziennie robi. Zalecam ostrożność, zwłaszcza, jak nie jesteś jakimś
terrorystą poszukiwanym przez Interpol, bo podanie danych, to minuta, a
potem będziesz walczył latami po sądach.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 25.02.2023 o 12:10, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 25.02.2023 o 11:07, Kviat pisze:
>
>> "Aby jednak policjant mógł kogokolwiek wylegitymować, musi istnieć
>> ustawowa przyczyna uzasadniająca takie wkroczenie w autonomię
>> informacyjną jednostki
>> Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika zaś, że obywatel może odmówić
>> podania swych danych bez konsekwencji prawnych, gdy funkcjonariusz nie
>> ma do tego podstawy prawnej"
>
> Kilka osób w to uwierzyło. W końcu wprowadzono przepis karny, który
> jednoznacznie uregulował sprawę odmowy podana danych. Potem w ramach
> polityki - bo nie merytoryki - sądy rożnie do tego podchodzą.
>
> Zawsze możesz odmówić podania danych i sprawdzić, co na to sąd w Twoim
> rejonie spogląda. Jest kilka wyroków uniewinniających krążących po
> sieci, ale weź pod uwagę, że tych legitymowań się na dziesiątki tysięcy
> dziennie robi. Zalecam ostrożność, zwłaszcza, jak nie jesteś jakimś
> terrorystą poszukiwanym przez Interpol, bo podanie danych, to minuta, a
> potem będziesz walczył latami po sądach.

Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika zaś, że obywatel może odmówić
podania swych danych bez konsekwencji prawnych,
gdy funkcjonariusz nie ma do tego podstawy prawnej"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Którego fragmentu nie zrozumiałeś?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 25.02.2023 o 12:21, Kviat pisze:
>> Zawsze możesz odmówić podania danych i sprawdzić, co na to sąd w Twoim
>> rejonie spogląda. Jest kilka wyroków uniewinniających krążących po
>> sieci, ale weź pod uwagę, że tych legitymowań się na dziesiątki
>> tysięcy dziennie robi. Zalecam ostrożność, zwłaszcza, jak nie jesteś
>> jakimś terrorystą poszukiwanym przez Interpol, bo podanie danych, to
>> minuta, a potem będziesz walczył latami po sądach.
>
> Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika zaś, że obywatel może odmówić
> podania swych danych bez konsekwencji prawnych,
> gdy funkcjonariusz nie ma do tego podstawy prawnej"
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> Którego fragmentu nie zrozumiałeś?

Wszystkie zrozumiałem, tylko że ta podstawa prawna jest taka szeroka, że
bardzo ciężko wymyślić jej brak w praktyce. Zwłaszcza, że odmowa podania
danych automatycznie jest wykroczeniem i teraz, to już są podstawy jako
obwinionego do tego wykroczenia. A sąd - cóż, jego prawo sądzić, choć
pamiętaj, ze rozstrzygnięcie jest w danej sprawie, a nie ogólnie.

--
Robert Tomasik

do góry

On Fri, 24 Feb 2023 21:26:48 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 24.02.2023 o 17:48, J.F pisze:
>>>>>>> Albo zgwałcenia, bo mają ze sobą narzędzia.
>>>>>> Ale zgwalcenia nie zgloszono. (choc jakby sie tam jakis pedofil
>>>>>> pojawil ..
>>>>> O wielu lat ścigamy to z urzedu i nie trzeba zgłaszać.
>>>> To jak scigacie?
>>> Normalnie.
>> Czyli jak?
>
> Dynamisznie. Skutecznie. Co ja Ci mam tu napisać.

Tobie sie chyba paragrafy mylą z zyciem.
Zeby scigac, musicie wiedziec, ze takie przestepstwo miało miejsce.
Skąd wiecie?

No ja rozumiem - zlapie sie jakiegos męzczyzne w lesie, czy na
rowerze, narzędzie gwałtu ma przy sobie, to jest podejrzany.

>>>> Profilaktycznie kazdemu napotkanemu taki zarzut stawiacie,
>>>> no bo w koncu narzędzie ma, wiec podstawy są :-)
>>> Przynajmniej usiłowanie, bo po co po lesie z narzędziem chodzi?
>> Usiłowanie to by jeszcze jakis sens mialo, ale skoro zglaszac nie
>> trzeba, to chyba za gwałt trzeba scigac.
>> No bo skad wiadomo, ze nie było?
>
> Nie wiadomo,
>>
>>>> No ale jesli podejrzewacie przestepstwo, to spisanie gapiow jest
>>>> zasadne.
>>>> Ale jesli nie podejrzewacie, to ... przekroczenie uprawnien? :-)
>>> Zdradzisz, co ma wspólnego podejrzewanie (lub nie) popełnienia
>>> przestępstwa z podstawą legitymowania? Jest gdzieś jaki przepis, ze
>>> podejrzewanych się legitymuje tylko?
>> A zacytujesz podstawe prawną legitymowania?
>
> Policjanci wykonując czynności, o których mowa w art. 14, mają
> prawo (...) legitymowania osób w celu ustalenia ich tożsamości. W art,
> 14 Ustawy o Policji masz (bo pewnie nadal Ci wyłączyli Google i za
> chwilę zapytasz): "W granicach swych zadań Policja wykonuje czynności:
> operacyjno-rozpoznawcze, dochodzeniowo-śledcze i
> administracyjno-porządkowe w celu:
> 1) rozpoznawania, zapobiegania i wykrywania przestępstw, przestępstw
> skarbowych i wykroczeń;
> 2) poszukiwania osób ukrywających się przed organami ścigania lub
> wymiaru sprawiedliwości, zwanych dalej ,,osobami poszukiwanymi";
> 3) poszukiwania osób, które na skutek wystąpienia zdarzenia
> uniemożliwiającego ustalenie miejsca ich pobytu należy odnaleźć w celu
> zapewnienia ochrony ich życia, zdrowia lub wolności, zwanych dalej
> ,,osobami zaginionymi".
> 2. Policja wykonuje również czynności na polecenie sądu, prokuratora,
> organów administracji państwowej i samorządu terytorialnego w zakresie,
> w jakim obowiązek ten został określony w odrębnych ustawach.

No i pieknie.
To który konkretnie cel, z w/w, miałes na mysli?
Bo jak nie wiesz który i nie potrafisz uzasadnic ... to przekroczenie
uprawnień?

J.

do góry

W dniu 25.02.2023 o 17:57, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 25.02.2023 o 12:21, Kviat pisze:
>>> Zawsze możesz odmówić podania danych i sprawdzić, co na to sąd w
>>> Twoim rejonie spogląda. Jest kilka wyroków uniewinniających krążących
>>> po sieci, ale weź pod uwagę, że tych legitymowań się na dziesiątki
>>> tysięcy dziennie robi. Zalecam ostrożność, zwłaszcza, jak nie jesteś
>>> jakimś terrorystą poszukiwanym przez Interpol, bo podanie danych, to
>>> minuta, a potem będziesz walczył latami po sądach.
>>
>> Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika zaś, że obywatel może odmówić
>> podania swych danych bez konsekwencji prawnych,
>> gdy funkcjonariusz nie ma do tego podstawy prawnej"
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>
>> Którego fragmentu nie zrozumiałeś?
>
> Wszystkie zrozumiałem,

To, co napisałeś poniżej świadczy jednak, że nie.

> tylko że ta podstawa prawna jest taka szeroka, że
> bardzo ciężko wymyślić jej brak w praktyce.

Nadal nie rozumiesz, że ty nie masz wymyślać ani podstawy prawnej, ani
wymyślać brak podstawy prawnej.
Żeby kogoś wylegitymować masz mieć podstawę prawną.
Takie jest zdanie Sądu Najwyższego.

> Zwłaszcza, że odmowa podania
> danych automatycznie jest wykroczeniem

Bzdura. Jest wykroczenie tylko wtedy, kiedy masz prawo legitymować, bo
masz podstawę do legitymowania.
A gdy nie masz podstawy, to wtedy nie masz takiego prawa i to nie jest
wykroczenie.

Którego fragmentu nie zrozumiałeś?

"Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika zaś, że obywatel może odmówić
podania swych danych bez konsekwencji prawnych,
gdy funkcjonariusz nie ma do tego podstawy prawnej"

> i teraz, to już są podstawy jako
> obwinionego do tego wykroczenia.

Bzdura. Po prostu nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.
"OBYWATEL MOZE ODMÓWIĆ PODANIA SWOICH DANYCH BEZ KONSEKWENCJI PRAWNYCH(...)"
Którego słowa nie rozumiesz?
"(...)gdy funkcjonariusz nie ma do tego podstawy prawnej"

Jeśli takiego obywatela obwiniasz o popełnienie wykroczenia, to ty
łamiesz prawo, a nie obywatel.
Policja ma działać zgodnie z prawem i w granicach prawa.

> A sąd - cóż, jego prawo sądzić, choć
> pamiętaj, ze rozstrzygnięcie jest w danej sprawie, a nie ogólnie.

No to pamiętaj, że legitymowanie konkretnego człowieka MUSI być na
konkretnej podstawie. A nie ogólnej. Nie możesz, wręcz nie wolno ci
kogoś legityować, a tym bardziej obwinić o wykroczenie tylko dlatego "bo
ty masz prawo do legitymowania". Masz je tylko wtedy, gdy masz podstawę
do wylegitymowania tego konkretnego człowieka, a nie ogólnie.

To co ty tutaj bredzisz może prowadzić do wniosku, że funkcjonariusz
policji ma prawo każdemu dowolnemu obywatelowi postawić dowolny zarzut z
dupy, bo przecież obywatel ma prawo się sądzić i funkcjonariusza gówno
obchodzi co sąd na ten temat myśli.

Nie tylko nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, ty nawet nie rozumiesz
pracy którą wykonujesz. W konsekwencji nie rozumiesz dlaczego policja ma
taką, a nie inną opinię w społeczeństwie. Bo w tej formacji takich jak
ty jest niestety duża nadreprezentacja. O wiele za duża.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 26.02.2023 o 11:17, J.F pisze:
> Zeby scigac, musicie wiedziec, ze takie przestepstwo miało miejsce.
> Skąd wiecie? No ja rozumiem - zlapie sie jakiegos męzczyzne w lesie,
> czy na rowerze, narzędzie gwałtu ma przy sobie, to jest podejrzany.

No i taki sposób postrzegania przez Ciebie rzeczywistości prowadzi do
tego, że nie za bardzo możemy się porozumieć.

> No i pieknie. To który konkretnie cel, z w/w, miałes na mysli? Bo
> jak nie wiesz który i nie potrafisz uzasadnic ... to przekroczenie
> uprawnień?

Najprościej, to bym Ci napisał, że którykolwiek, bo i tak nie jesteś w
stanie tego stwierdzić. Ale zaraz zacznie się hejt, że do kłamstwa
namawiam. Oczywiście któryś sobie musisz wybrać i to zależy od
okoliczności. Po prostu ten obszar jest tak ogromny i niezbadany, że
trudno wymyślić sytuację, w której którykolwiek z powodów nie wystąpi, a
w wielu przypadkach mogą się nakładać.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 26.02.2023 o 15:55, Kviat pisze:
> No to pamiętaj, że legitymowanie konkretnego człowieka MUSI być na
> konkretnej podstawie.

I ona się zawiera w art. 14 - umówmy się, że nie zależy mi na uznaniu
moich argumentów w Twoich oczach i już napisałem wszystko, co chciałbym
Ci przekazać w tej sprawie. Jestem przekonany, że i tak tego nie
ogarniesz i nie chce mi się, Ci po raz kolejny pisać tego samego. Byłby
to SPAM wobec reszty użytkowników USENETu.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 26.02.2023 o 17:19, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 26.02.2023 o 15:55, Kviat pisze:
>> No to pamiętaj, że legitymowanie konkretnego człowieka MUSI być na
>> konkretnej podstawie.
>
> I ona się zawiera w art. 14

A jak się nie zawiera i nie masz podstaw, to nie możesz.

Nie sądze, że to kiedykowiek zrozumiesz, skoro do tej pory nie zrozumiałeś.

> - umówmy się,

Umawiać to się możesz ze swoimi kolegami na tinderze.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry