Dnia 29-11-2011 o 22:38:50 Andrzej Lawa
<a...@l...spam_precz.com> napisał(a):

> W dniu 29.11.2011 18:52, Proste Prawo pisze:
>
>> Napisałem, że jeśli wysłał wezwania do zapłaty, to ma dowody, który mogą
>> posłużyć jako argument do wniosku o zasądzenie kosztów.
>
> No beton... Nie będzie zasądzenia kosztów, bo pozwany nie będzie na tyle
> głupi, by w takiej sytuacji uznawać zasadność roszczenia, jeśli e zrobił
> tego wcześniej bez narażania się na dodatkowe koszta.

A czy ja pisałem, że ten pozwany w tej sprawie uzna?
Stwierdziłem tylko, że jedno, do czego może się przydać ten dowód, to
wniosek o zasądzenie kosztów. Jakie warunki musiałyby być spełnione, żeby
to się przydało i jaki musiałby być przebieg wydarzeń, żeby było miejsce
na taki wniosek to jedno. A drugie jest takie, że w tym co piszesz
zaprzeczasz, że teoretycznie taka możliwość istnieje i to w taki sposób,
jakby w ogóle nie istniała.

>
> [ciach]
>
>> Ja Tobie na to, że wcale nie chodziło mi o to, że wezwania do zapłaty
>> dowodzą zasadności roszczenia.
>
> Bez stwierdzenia zasadności roszczenia, nie będzie też pokrycia kosztów
> dodatkowych przez pozwanego.

Nie zgadzam się. Przy cofnięciu pozwu też może być zasądzenie kosztów na
rzecz powoda.

>
> [ciach]
>
>> Ty nadal nie zrozumiałeś i napisałeś, że kosztami zostanie obciążony
>> powód - jakby nie było możliwe inne rozwiązanie.
>
> Owszem, pozwany może nagle oszaleć i stwierdzić przed sądem, że mimo
> braku jakichkolwiek dowodów, teraz nagle uznaje roszczenie za
> zasadne.... Ale równie dobrze powoda może trafić meteoryt.

A jakie znaczenie ma prawdopodobieństwo jednego, czy drugiego? Regulacja
jest taka, że pozwany może uznać roszczenie, sąd może zasądzić koszty na
rzecz powoda.

>
>> Podałem przykład sytuacji, w której moim zdaniem sąd mógłby zasądzić
>> koszty na rzecz powoda.
>
> Twoje zdanie jest całkowicie oderwane od rzeczywistości.

Dodajmy - od rzeczywistości, którą Ty postrzegasz przez pryzmat jakichś
swoich założeń co do prawdopodobieństwa pojawienia się meteorytu.

Nie jestem wróżką, nie pisałem jak będzie w tej konkretnej sprawie. Skupmy
się na dyskutowaniu o przepisach, a nie przewidywaniu przyszłości.

>
>> To oczywiście nadal nie zrozumiałeś.
>>
>> Teraz tłumaczę jak krowie na rowie coś, co dla człowieka czytającej ze
>> zrozumieniem i rozumiejącego co sam pisze - powinno być oczywiste.
>>
>> Teraz już zrozumiałeś?
>
> Że twój kontakt z rzeczywistością jest mocno wątpliwy a twoje deklaracje
> wyłącznie merytorycznej dyskusji stanowiły świętoszkowate kłamstwo?
> Owszem.

No nie dogadamy się. Ja piszę o tym, jak wygląda procedura, Ty o tym co
zobaczyłeś w szklanej kuli.

EOT.






pozdrawiam

http://prosteprawo.blogspot.com